Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина

То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.

Записи с тэгом pschylogy

Читаю Томаса Фостера «Искусство чтения» и наткнулся на пассаж, который хорошо объясняет природу войны и того, что происходит в целом нормальными людьми на ней. Приведу выдержку:

«Пожалуй, пространство само может стать персонажем. Вспомним «вьетнамский» рома Тима О’Брайена «Вслед за Каччато». Главный герой, Пол Берлин, сознается, что американские солдаты не знают страны и не понимают, с чем именно воюют. А места вокруг специфические: то сушь, то потом, но всегда страшный зной, в воде, кишащей бациллами, водятся пиявки размером со змею. Везде рисовые поля, горы, воронки от снарядов. И туннели. Туннели превращают во врага саму почву: ведь она укрывает вьетконговских бойцов, которые могут выскочить наверх откуда угодно и устроить внезапную резню. В итоге молодых американцев пропитывает суеверный страх перед местностью. Когда одного из них убивает снайпер, они приказывают уничтожить ближайшую деревню, а затем сидят на склоне горы и смотрят, как снаряды (то взрывчатка, то горючий белый фосфор) один за одним перемешивают дома с землей. Уцелеть не смог бы даже таракан. Зачем они это делают? Ведь под огнем не военный объект, а обычная деревня. Может быть, снайперская пуля прилетела из этой деревни? Не совсем; просто стрелок был то ли местный вьетконговцем, то ли пришлым солдатом, которого приютили деревенские. Может, он все еще там? Нет: когда американцы приходят мстить, хижины совершенно пусты. Возможно, они хотят наказать общину, которая помогла неприятелю. Ну да, не без этого. Однако подлинная мишень — сама деревня как место, как средоточие опасности и тайны, как символический оплот вездесущих врагов и сомнительных друзей. Взвод вымещает страх и ненависть ко всей стране на одном ее кусочке: уж если не получится победить «большую землю», так хоть поквитаться с малой частью, назначив ее ответственной за все зло разом».

Хороший текст. Объясняет один из механизмов, что война запускает в головах обычных людей.

Сижу в присутственном месте в очереди. Нашлось пять минут (впервые за несколько дней), чтобы отчитаться про загадку/вопросы о трамвае и бедных рабочих, которые могут погибнуть. Напомню, что в первом случае трамвай несется так, что гарантированно задавит 5ых рабочих, но есть возможность свернуть на стрелке и тогда вы задавите только одного рабочего. Большинство выбрало вариант с поворотом на другой путь и смерть одного рабочего. В целом и получается довольно простая картина, мы считаем, что жизнь одного человека против пятерых, диктует нам выбор. Мы поставлены также в условия, когда не можем выбрать любой другой вариант.

Многие пытались придумать оправдания тому, чтобы не давить никого. Кто-то вспоминал о пассажирах (их не было в условиях задачи), кто-то пытался сигналить или как-то иначе предупредить рабочих. Но все это, только нежелание принять решение, попытка избежать ответственности за такое решение. Кто-то, к слову, решил не поворачивать и уповать на то, что рабочие отскочат. То есть также занял пассивную позицию. На мой взгляд, это довольно тревожный симптом для общества, когда люди не готовы принимать решения. Я никого не осуждаю, помилуйте. Но решения надо принимать, даже в таких ситуациях.

Вторая часть задачи была хуже и не так проста. Трамвай шел на пятерых рабочих, никаких развилок, но возможность кинуть на пути своего товарища с моста, его большое тело было способно остановить трамвай. И вот тут в комментариях начался кромешный ад. Забавные объяснения почему этого не надо делать, почему это невозможно сделать и так далее. Кинуть решился один или два человека.

Сразу хочу оговориться, что в этой задачке нет правильных или неправильных ответов, она призвана проиллюстрировать то, как мораль влияет на наши поступки. В первой ситуации, рационально выбрать наименьший ущерб, пожертвовать одним человеком и это выбор водителя трамвая. Во втором случае, вы не в трамвае. Вы стоите в стороне и тут вмешиваются ваши моральные установки. Бросать человека под трамвай ради спасения других, это против норм общества. Это не рациональное поведение. В первом случае оно рационально, жизнь пятерых против жизни одного. Во второй ситуации вы позволяете трамваю задавить 5 человек, так как не хотите быть преступником (и это логично), а также не видите такого выхода. Само условие задачи вызывает отторжение и комментарии идут соответствующие.

Еще один пример иррациональности и влияния морали на поведение людей. Во время первой мировой войны провели исследование, которое выяснило, что только 20 процентов солдат прицеливается и стреляет в противника (пехота), остальные стреляли поверх голов. Уже после этой шокирующей информации ввели другие системы обучения, чтобы повысить этот процент. Сегодня эти цифры кажутся дикими и нет понимания, откуда они взялись. Но в том случае, иррациональное (мораль, если хотите) брало вверх над остальным и люди пытались не убить (будь то религиозное воспитание или вбитое обществом не убий, не так важно).

Надеюсь, что эти примеры в крайне форме демонстрируют, что в жизни человек не всегда действует под влиянием рациональных факторов, не всегда выбирает очевидные решения основанные на простых расчетах. Банальность, но захотелось поговорить о ней, по мере прочтения книги Лерера о том, как мы принимаем решения.

Задача с трамваем несколько усложняется. Теперь у нас есть неуправляемый трамвай несущийся на пятерых рабочих, они его не видят, не слышат и никуда убежать не могут. Никаких развилок нет, смерть рабочих гарантирована. Вы стоите на мостике над путями и рядом с вами большой товарищ. Если кинуть его на пути, то он остановит трамвай. Ваше решение? Все оставить как есть или спасти пятерых рабочих?

Powered by WordPress Web Design by SRS Solutions © 2017 Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина Design by SRS Solutions