Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина

То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.

Записи с тэгом media

Время от времени открываю Lenta.ru, чтобы примерно представлять о чем пишут такие издания, это хороший срез некого среднего продукта, что циркулирует на рынке. Никаких гениальных вещей там нет, но они и не нужны. Пожалуй, меня даже можно назвать постоянным читателем Ленты, так как мне любопытно наблюдать за эволюцией проекта. Некоторых людей из Ленты я знаю в реальной жизни, они не выглядят как-то удивительно, обычные люди со своими проблемами, переживаниями и наверняка с какими-то тараканами в голове, но с последним я не сталкивался. Лента.ру позиционирует себя как СМИ и подчеркивает это. Для меня СМИ всегда были местом, где журналисты стараются соблюдать этику и проверяют факты до публикации. Понятно, что для большинства современных СМИ это утопия, но тем не менее, многие по крайней мере пытаются сохранить видимость того, что играют по правилам.

В Ленте появился текст про Диму Пучкова, также известного как Goblin. У него есть свой блог, он много снимает видео и достаточно популярен по любым меркам. Я знаю Диму в жизни, нас можно назвать с большой натяжкой приятелями. Смотрел несколько выпусков его программы (одной из программ), с тем, что он говорит и думает во многом согласен. Более того, в приватных разговорах он вполне откровенно излагал свои жизненные принципы, многие из них вполне созвучны моим мыслям.

И вот на Ленте выходит «статья», которая написана неизвестным мне человеком, который когда-то работал с ним. Злобная статья, цель которой измазать Диму дерьмом с ног до головы. Цель легко достижимая, так как всегда находится заметное число людей, что не знают человека, но мнение о нем заочно имеют. Это признак нашего времени, суждения не основанные на фактах или хотя бы отдаленной реальности. Причем посмотрите какую фотографию подобрал автор сего опуса, чтобы всколыхнуть подсознательное.

lenta

Что тут сказать? Без контекста в котором сделана эта фотография складывается странное впечатление о Диме. Покопавшись в памяти могу вспомнить с десяток фотографий, которые меня нарисуют в неправильном свете будучи вырванными из контекста. Уверен, что и у вас есть такие же. Но вопрос даже не в этом, так как защищать Диму нет надобности, он взрослый мальчик и явно не обращает на подобное внимание. Вопрос как раз в другом.

В какой момент Лента превратилась в издание, которое в прямом смысле «мочит» людей, не проверяя факты, публикуя явно ангажированные заметки направленные против конкретного человека. Это своего рода травля, которую в издании явно поощряют. На мой взгляд, это просто мерзко. Ни одно издание, что считает себя изданием, а не сборищем графоманов, не может выпустить такой опус обиженного бывшего сотрудника. Однобокое, предвзятое мнение одной стороны, как видится из текста, конфликта. Возникает ровно один вопрос, что нужно сделать, чтобы в Лента начали мочить других людей в таком же стиле. Знаете, это не журналистика ни разу, данное издание занимается мерзостью в самом нижайшем ее проявлении. С чем я вас господа из Ленты и поздравляю, вы хорошо показали свое отношение к себе и своей редакции этим текстом.

 

Наткнулся на заметку, в которой один из владельцев сервиса Coub жаловался, что никто не пишет про выход новой версии программы для какой-то платформы, а ведь у них 60 миллионов человек аудитории и эта такая новость, что всем новостям новость.

Прочитать оригинальный текст можно вот тут https://www.facebook.com/rsv.bitrix/posts/10206391200524861?comment_id=10206392587039523&notif_t=share_reply

Для удобства скопировал текст сюда

Антон Гладкобородов написал:

У меня есть вопрос к нашей прессе. И это не связанно с политикой.

 

Coub вчера выпустил огромное обновление приложения для iOS. Фактически это совсем новое приложение. И никто из технической прессы или проектов с разделом «технологии» не написал об этом. Это большая новость для российского проекта у которого месячная аудитория почти 60 миллионов. Месяц назад мы выпустили Android приложение о котором никто не написал. Чтобы кто-то из прессы написал про выход нового редактора (который меняет саму суть проекта) мне потребовалось встретиться или списаться с каждым и всем лично объяснять почему это так важно. Когда мы только запустили коб в 2012 году об этом написала только Афиша. Написала! А остальные?

читать далее …

В России чиновники привыкли решать свои проблемы с помощью дубинки, а ее роль играют законы, которые можно принять. Как вы хорошо знаете, строгость наших законов компенсируется необязательностью их соблюдения. Большое число законов избыточны и в существующих законах, уже есть меры направленные на борьбу с тем или иным явлением.

В Совете Федерации приняли закон, который приравнивает популярных блогеров к СМИ. Технически это должно выглядеть так — Роскомнадзор ведет базу данных блогеров-СМИ, последние в электронном виде регистрируются в этой базе. Также Роскомнадзор на основании некой метрики оценивает посещаемость блогов, все, кто имеет посещаемость более 3000 человек в день, моментально превращаются в СМИ. В прессе вокруг этого закона развернулась любопытная кампания — многие журналисты восприняли эту историю, как попытку заставить блогеров отвечать за свои слова. То есть возникало ощущение, что раньше можно было материться, оскорблять других людей, клеветать, а с появлением этого закона, все это станет вдруг невозможным. Давайте вместе попробуем разобраться в этой проблематике.

Блогер-СМИ как новое мифическое существо

Закон о СМИ дает журналистам достаточно большие права, в частности, они могут не раскрывать свои источники информации. Блогеров этой и многих других привилегий лишили, то есть это некий квазистатус СМИ — за слова отвечать надо, а вот никаких защитных функций закон им не дает. При этом обещают, что регистрация в качестве СМИ все же будет. Что даст эта регистрация не очень понятно, если блогеры могут осуществлять ровно те же действия и они ровно также не защищенны.

Но давайте попробуем разобраться на практике, как в Роскомнадзоре будут “ловить” популярных блогеров. Для этого можно было бы воспользоваться сервисом от Яндекс, это была пузомерка в которой сравнивались популярные блоки по посещаемости. Отныне сервис закрыт и такой возможности нет. На блог-платформах, например, в LiveJournal, убрали актуальное число подписчиков, сделали его меньшим, чем 3000. Никак не придраться к этому.

читать далее …

Признаюсь честно, что не смотрю Russia Today, так как живя в России не подпадаю под аудиторию этого пропагандисткого телеканала созданного на государственные деньги. То, с какой щедростью Россия тратит миллиарды рублей (это не преувеличение) на государственные медиа, которые что-то делают для западных аудиторий, вызывает у меня всегда ухмылку. В большинстве случаев, результирующий продукт выступает антирекламой как страны, так и людей живущих в ней — жалко, беспомощно и наивно. Собственно этот продукт и пропагандирует то, что Россия осталась в начале 20 века и даже в области журналистики представляет из себя немощное создание. Особенно меня умиляет оплата российским государством (считайте нашими налогами) рекламных вкладок к ведущим мировым изданиям «На правах рекламы». В них пишут о местечковых событиях, которые никому на западе не интересны — зато издания, которые размещают такие вкладки получают гарантированный доход от рекламы, платят своим журналистам, которые как правило, чтобы показать собственную объективность поливают Россию грязью. Интересно, что поливание России грязью происходит за наши с вами деньги — вот такой казус. Государство оплачивает пропаганду, но ее немощь оборачивается в то, что мы де-факто оплачиваем унижение себя в крупнейших мировых СМИ.

В качестве отличного примера того, как пропаганда России работает против имиджа страны может выступать эскапада Маргариты Симоньян, главного редактора телеканала Russia Today. Подчеркну, что госпожа Симоньян работает на государственном предприятии и получает зарплату за счет налогов, которые платят все жители страны. Возможно, что я не совсем понимаю задачи этого телеканала, но мне он видится как пропагандистский — иначе получается уж совершенная бессмыслица и глупость.

Итак, 29 мая, главный редактор телеканала RT пишет в своем личном твитере следующее, -смотрим скриншот

В этих сообщениях очень хорошо проявляется сама суть государственной журналистики и ряда людей, что трудятся в этой ответственной области (давайте не вешать ярлыки, тут есть и профессиональные люди, которые не страдают глупостью, а то, что сделала Симоньян это глупость в острой форме).

Из сообщения недвусмысленно следует, что в Russia Today теперь есть новый ведущий и это легенда американского ТВ — Ларри Кинг. Помилуйте, но понять как-то иначе это сообщение невозможно, если вы умеете читать. Журналист, а тем более главный редактор, должен уметь донести в коротком предложении суть того, что происходит и Маргарита это сделала недвусмысленно. Это случилось 29 мая.

Два дня спустя, Ларри Кинг был вынужден выступить с опровержением этих слов. »

«Мое шоу «Ларри Кинг нау» /Larry King Now/ будет со следующей недели выходить на телеканале RT, однако я хочу уточнить некоторые детали. RT меня не нанимал. Он приобрел права на трансляцию моих шоу, которые будут выходить на этом телеканале дважды за вечер, начиная с 3 июня».

По его словам, права на эту передачу принадлежат ему самому, а также продюсерской компании Ora TV, которую он основал вместе с мексиканским миллиардером Карлосом Слимом. Кроме того, Кинг сообщил, что права на показ его шоу приобрели и другие телеканалы из разных стран.»

Удивительное рядом — получается, что на RT купили готовый продукт, и эксклюзивно и специально для RT Ларри Кинг ничего делать не будет. Это означает, что главный редактор канала осознанно солгала в своем твитере (по каким причинам не так важно). Если это не ложь, то тогда давайте считать, что Гомер Симпсон работает на канале 2х2, моя перепечатка в блоге речи Путина означает, что он сотрудничает со мной и так далее. По крайней мере, то что сделала Симоньян непрофессионально, но вполне вписывается в каноны госжурналистики, которая искажает факты осознанно и целенаправленно.

Симоньян, задают вопросы о том, будет эта передача оригинальной или купленной — она охотно отвечает, — «абсолютно оригинальная. В нашей студии в Вашингтоне будет писаться, какая уж тут лицензия?». Из комментария Ларри Кинга позднее явно следует, что Симоньян солгала и в этой части, передача производится компанией Ларри Кинга для разных каналов. Зачем было так поступать не очень понятно. Возможно, что Симоньян заели комплексы, во всяком случае она написала вот что, — «Наслаждаюсь скептическими ухмылками, шепотками и спичами, за которыми так триумфаторски сияет она — вечная, неутолимая зависть.»

На мой взгляд, госчиновники и журналисты от государства, несколько потеряли страх и заигрались в свои игры. Поступок, который совершила Симоньян не просто непрофессионален, он имеет вполне зримое измерение в виде публикаций на западе, в которых Россия предстает в очень плохом свете. Вот эта пропаганда работает, так как попадает на хорошо удобренную почву. И нам надо благодарить за нее Маргариту, так как она создала всю ситуацию, высосала ее из пальца — из рядового события покупки чужого шоу.

Маргарита даже собиралась идти в суд с претензией на ведущего первого канала, Дмитрия Борисова — суровая барышня.

читать далее …

Люди так устроены, что реагируют на конкретные раздражители. Сколько не говори о том, что сигареты вредны, многие будут продолжать курить. Но покажи подростку ужасающие картинки легких разъеденных раком и многие отреагируют. Хотя в изначальном послании борцов с курением все это было — огромная смертность, болезни, потерянное здоровье. Но человеку тяжело визуализировать скупую статистику, он ее не запоминает. Об этом знает любой мало мальски приличный журналист. Чтобы ваш текст заиграл, нужно придумать яркую аналогию, которая запомнится, будет расцвечивать ваш текст. И при этом не скатится в упрощения, когда аналогия ради аналогии превращается в жупел, не играющий никакой роли, да и раздражающий своей неуместностью.

В борьбе с терроризмом нужен был свой Доктор Зло. В США на его место назначили Усаму Бен Ладена, фактически создали медийный персонаж, страшилку для всех и каждого. Кто террорист номер один? Задайте этот вопрос в США и вам ответят однозначно — Усама. Даже в Европе влияние заокеанских медиа так велико, что и там ответ будет аналогичен. Кто был террористом номер один до Усамы бен Ладена? Хороший вопрос, так как вчера ответить на него мне не смог ни один американец. Пустота. Создается ощущение, что в благополучном мире из ниоткуда появился доктор Зло, который занял передовицы всех газет. Но в реальной жизни так никогда не бывает. Всегда есть истоки того или иного явления, его предпосылки. На пустом месте не может возникнуть ничего.

Возьмем к примеру историю Унабомбера, также известного под своим настоящим именем как Теодор Качинский. Вундеркинд, золотой мальчик окончивший Гарвард и затем начавший рассылать по почте бомбы. Его никто не вспоминает как террориста номер один. Хотя в прессе в США за долгие годы был сформирован образ Унабомбера и он широко известен. Но он не воспринимается как глобальная угроза и это также заслуга масс-медиа.

Сидя в спортивном баре и ожидая гигантскую порцию кесайдии, я с товарищем изредка поглядывал на экран, там транслировались гонки на автомобилях. За соседним столом стайка шумных подростков громко обсуждала какие-то дела. Еще рядом сидели этнические китайцы, но выросшие в США, если судить по их повадкам. Вдруг, трансляция прервалась и появился заголовок Breaking News. Ведущий сказал — Усама бен Ладен мертв. Повторяю — Усама бен Ладен мертв. В результате армейской операции персонал армии США уничтожил Усаму бен Ладена.

Зал замер. Девочки в преувеличенном испуге раскрыли глаза, смотрели друг на друга и телевизор. Официанты замерли с едой и стали смотреть на экран. Мир остановился на минуту, другую. Ведущий посмотрел куда-то в бок и повторил, — «мы подтверждаем, Бен Ладен мертв». Кто-то вскочил со своих мест и стал аплодировать, но эти хлопки быстро сошли на нет, мир снова закрутился и побежал по своей орбите.

Именно реакция американцев на происходящее и стала причиной поговорить об этом. Почитайте твитер, это также центральная тема дня. Но вопрос в другом. Бен Ладен стараниями пропаганды превратился в террориста номер один. Не изгоя номер один, а именно террориста номер один. К сожалению, между этими вещами не стоит знак равенства. Этого монстра создала официальная пропаганда, которая еще во времена Буша рассчитывала на маленькую и победную операцию против Бен Ладена. Но чтобы придать статус и вес такой операции противник должен был быть серьезным. И его создали. Более того, наверняка охота за Бен Ладеном придала ему дополнительный вес внутри террористических организаций и сыграла обратную роль, сплотила вокруг него людей, которые разделяют его взгляды.

К сожалению, мир не терпит пустоты. Уничтожение даже главы одной из многих террористических организаций (не самой большой, не самой главной) это рядовая победа, которой придают статус общенационального праздника в США. Это игра на публику. Боюсь, что скоро появится другое лицо, другой лидер, который займет место Бен Ладена и на этот раз, уже не США создадут его образ в медиа. Не дай бог, чтобы он создавал этот образ своими делами. История развивается по канонам голливдуским фильмов, которые близки жителям США. Доктор Зло повержен, хорошие победили, жизнь должна наладиться. Но эта калька не работает в реальной жизни и это проблема номер один.

Контролируя медиа США способны не допустить роста популярности других террористов, не превратить их в звезд той же величины, что и Бен Ладена. Но не допустить того, чтобы они не творили свои дела, медиа не могут. Это всего лишь влияние на общественное мнение. Сильный инструмент. Но не абсолютный. Поэтому эйфории здесь, я не разделяю, другие террористы могут быть значительно хуже. Но страшнее, что узнаем мы о них из сводок потерь в мирных городах. И это тоже их путь для создания их себя медиа-продукта. Этот путь показало им правительство США и медиа, им нужен авторитет и добиться его они могут только этим путем. А значит все продолжается и ничего не изменилось.

Мы живем в мире, где информация стала общедоступной. Протяни руку и получи наилучшего качества статьи по любой тематике. Хочешь пообщаться с виднейшими учеными, в твоем распоряжении их лекции, видео, записи, книги. Удивительное время. Но стали мы лучше? Тиражи газеты «Жизнь» показывают, что отнюдь нет. Более того, в сети информационный отбор играет все большую роль. И зачастую качественные тексты не воспринимаются читателями, так как для них такой текст сложен, требует дополнительного усилия. А никто не хочет тратит попусту свою энергию. Вот и возникает расслоение цифрового века. Мы делимся на тех, кого научили делать дополнительное усилие через «не хочу» и получать всю информацию, анализировать ее, критически осмысливать и тех, кто потребляет только то, что ему нравится, то что совпадает с взглядами, воззрениями. Одним словом большинство тех, кто любит, чтобы информация была по шерстке, не трогала внутри души ничего, не заставляла думать. И таких большинство, хотим мы этого или нет.Я, безусловно, мечтаю, чтобы число образованных, критичных людей вокруг стало неизмеримо больше. Но это утопия. В силу отсутствия образования, в силу природной лени, да и кучи других факторов. Им так удобнее.

Когда мы говорим об элите информационного века, надо понимать, что элита это те, кто могут воспринимать большие объемы информации, находить неожиданные связи, анализировать ее. И это люди, которые в итоге определяют то, какая информация становится значимой (с рядом оговорок, но это предмет для отдельного обсуждения). К сожалению, большая часть масс-медиа превращается в продукт для люмпенов. И не надо говорить, что центральное ТВ оболванивает людей, напротив, оно улавливает то, какие это люди и что они хотят получить в качестве пищи информационной. И выполняют такие запросы. Тут вопрос первичности — аудитория стала такой или ее сделали такой. На мой взгляд, ответ ровно посерединке.

Не стоит впадать в пессимизм, не все люди таковы. Популярность того же Discovery говорит о том, что люди тянутся к новым знаниям. Более того, все зависит от формы подачи материала. К сожалению, преобладающее число газет, журналов, ТВ-каналов будет ориентировано на люмпен-пролетариев и бороться с этим бесполезно, да и не нужно. Проще просто не потреблять этот продукт.

Не удивительно, что такие читатели есть у любого ресурса, да и на нашем сайте они присутствуют, в этом блоге они также присутствуют. Их видно невооруженным взглядом. Вопрос в проценте таких людей. Здесь и на Mobile-Review.com их мало, в силу того, что изначально было не интересно работать для такой аудитории. Мы собираем тех, с кем нам интересно. Организуем среду в которой принято себя вести определенным образом. И надеюсь, что чуточку меняем эту тенденцию в позитивную сторону и заставляем думать (хотя многим это ой как тяжело делать, проще достать лозунг, клише, штамп и водрузив его на знамя почувствовать себя «умным»). Таких «умников» не так много, но они активны в силу своих пролетарских представлений о справедливости и подспудного ощущения того, что они не правы. Это их внутреннее ощущение и толкает на то, чтобы убрать раздражающие факторы, например, издание, которое им не нравится, заставляет думать. Это нормально.

Напоследок, позвольте привести выдержку из Умберто Эко, он шикарно сказал о том же самом:

«Не перелистывая газеты от корки до корки, читатель лишается новостей неожиданных или нежеланных. Так выделяется элита высокоинформированных потребителей, знающих, откуда получать информацию, и останется масса информационных люмпен-пролетариев, которые жаждут знать обстоятельства рождения в их околотке двухголового кабана, но не ведают, что делается в подлунном мире. Примерно такова уже и сейчас картина в американских газетах, кроме центральных…».

Показательно. Шикарный пассаж о ситуации. Эко умница и очень четко показывает основные проблемы общества сегодня. Жаль, но описанный сценарий воплощается в жизни ежедневно. Качественные медиа для думающих людей нужны немногим. А вот отрывочная картина мира интересует многих. Вы согласны с этим утверждением?

В этом журнале русский блогер Эльдар Муртазин (интересно, в Коммерсанте, журнале Деньги ну и так далее, я тоже всегда публиковался как блогер?) написал две статьи. Вот правда написал как журналист (о ужас, кошмар на мои седые пейсы). На мой взгляд, обе удались на славу. Самая интересная, это изыски того, почему Symbian не популярна и там приводится для этого ровно пять причин. Их достаточно, чтобы поставить на этой теме крест. В смысле, не объяснять почему Symbian уже не торт и никогда тортом уже не станет. Набившая оскомину тема, но решил тряхнуть стариной, да и Mobile News неожиданно выступил с таким интересным предложением.

В сети статей нет, так что желающие могут купить журнал.

P.S. Надеюсь, господам и дамам хватит этого до пятницы, чтобы расхлебывать? Я пока тайм-аут возьму на более интересные вещи, так как PR войнушку ведут против меня жестко, но не понимают одного. Я пришел на этот рынок в отличие от этих людей навсегда.

Не ждите презентации или краткого пересказа полутора часов с лишком, этого не будет. Поделюсь своими впечатлениями от журналистов из Челнов и соседних городов. Всего присутствовало порядка трех десятков человек, это газеты, журналы и ТВ. Мастер класс был заявлен как поиск новостных поводов, работа с информацией. В ходе подготовки к выступлению, прочитал об изданиях, немного посмотрел статьи и новостные заметки, тех, кто планировал придти и был приглашен. Уже на этом этапе стало понятно, что Набережные Челны сильно отличаются от других подобных городов. Слог спокойнее, тексты лучше, интереснее. Поэтому мне было проще готовиться к выступлению, хотя 30 человек отменяли интерактив как элемент выступления, слишком большая аудитория для этого.

Если кто-то вам скажет, что выступление перед аудиторией в 10,  в 30 или в 50 человек, будет одним и тем же, то перед вами типичный презентатор, которого не волнует ничего. А главное не волнует, что он говорит, для кого и зачем. Не уподобляйтесь. Готовьтесь к выступлению не только морально, но изучите людей, попытайтесь понять, что их интересует.

Мои размышления привели к тому, что я решил сосредоточиться на азах профессии, о том, как вижу работу журналиста и куда можно идти по этой дороге, как развиваться. Банально? Возможно. Но никогда не поздно вспомнить простые вещи, которые помогут в работе. На азы накладывались эмоции, моя задача была создать мотивацию к тому, чтобы журналисты (умницы, как оказалось) начали двигаться по этой дороге. Не хочу загадывать, но надеюсь, что ребята смогут вынести полезное из нашей дискуссии. Приятно, что читатель Mobile-Review.com присоединился к нам, был активен и интересен, как человек. Порой очень приятно видеть своих читателей, особенно таких интересных.

Мало интерактива, много фактов, общение с журналистами. И много вопросов. Смело могу заявить, что сегодня в моем личном хит-параде журналистов в регионах, ребята из Набережных Челнов занимают, пожалуй, первое место. Неожиданное и приятное открытие. Адекватные, довольно подкованные, имеющие перспективы. Но при этом довольно мягкие, им не хватает жесткости. Они не отрастили шкуру и клыки. Со временем могут отрастить, если захотят идти этой дорогой.

Один из типичных вопросов. Писали ли вы джинсу? Ответ короткий, нет не писал.

Ответ развернутый. Продаются все журналисты или нет? Да, продаются все, но всегда встает вопрос цены. Например, когда я только начинал писать, то для меня запредельной была сумма в 50.000 долларов, за такие деньги можно было и не писать. Но я не был никому интересен и никто мне не мог предложить такие деньги. С течением времени рос авторитет меня как журналиста, а также мой внутренний курс, за сколько я соглашусь продать себя, как журналиста (это означает разовую сделку и уход из профессии навсегда). Сегодня он колеблется примерно на уровне в 15 миллионов и продолжает расти. Нереальные деньги, которые  никто и никогда не предложит :) Соответственно для меня эта внутренняя игра своего рода гарантия того, что как журналист, я не буду падок на мелочи. Мой совет молодым коллегам не бояться непристойных предложений, они марают тех, кто предлагает. Но не вас. Просто будьте готовы отказывать. В этом как раз и помогает изложенная игра. Психологически даже не возникает никаких терзаний. Так проще. Также остается то, что мне нравится то, чем я занимаюсь и я не планирую менять этого под влиянием внешних факторов. Интересно, что последнее и является основным в ответе, да и самим ответом. Но если отвечать так, то никто не верит, с предисловием про деньги, в конечную фразу охотно верят.

По моим внутренним ощущениям, благодаря аудитории, у меня получился один из лучших мастер-классов. За все время. Сдержанный, эмоциональный, качественный и с обратной связью от аудитории. Не то, чтобы хвалю себя, это мои ощущения. Мне понравилось, я получил заряд энергии от ребят и от их вопросов.

Традиционно собрал отзывы, пустив анонимно блокнот по рядам. Каждый мог написать ровно то, что думает. Просил не щадить мои чувства, но негативных комментариев не было. Позволю себе привести комментарии и отзывы:

- Достаточно полезная информация, полезно было повторить то, что знаешь.

- Интересно было послушать. Жаль, что на мастер-классе не было наших учредителей. Может, мнение московского гостя было бы для них более авторитетным, нежели мысли собственных сотрудников.

- Спасибо за встречу, хорошо бы пройти более углубленный тренинг (семинар), как для журналистов, так и редакторов.

- Спасибо, очень много интересной и полезной информации. Есть, конечно, очень много спорных моментов. Все-таки столичная пресса и провинциальная — это разные вещи. У нас даже под аналитикой журналисты понимают несколько иные вещи. Еще раз огромное спасибо.

- Профессионально! Объективно! Абсолютно четко обрисован план — куда и зачем движемся. Огромное спасибо — 1.5 часа на одном дыхании.

- Солидарна с высказанными вами мыслями полностью. Было бы здорово, если на таких лекциях присутствовали еще и учредители или хозяева изданий. Особенно понравились ответы на вопросы.

- Мастер-класс в целом понравился. Но, к сожалению, чего-то нового на нем я для себя не услышала. И каких-то новых секретов также не узнала. Тем не менее, спасибо за напоминание о нужных и полезных истинах. Еще раз вспомнила о том, что необходимо заниматься самообразованием и "расти". Спасибо.

- Эльдар, вы очень хороший собеседник, интересно рассказываете. Но больше информации было для газетных СМИ, недели для ТВ. В любом случае спасибо! Приезжайте еще.

- Так как только начинаю работать на ТВ мне было очень интересно слушать и размышлять над сказанным вами. Было приятно осозновать, что иногда догадывался и понимал вопросы (хотя и молчал). Мне это обязательно поможет.

- В процессе вашего рассказа узнала много нового. Кроме того, я вспомнила то, что раньше вроде бы и знала. А это, безусловно, важнее. Согласна с "грехами журналиста". Честно, стараюсь с ними бороться.

Ровно десять отзывов, никаких правок в них не вносил, даже записал по порядку. Хороший отклик, на обычном уровне. Примерно треть тех, кто присутствует оставляет запись и делится впечатлениями. Надеюсь, что у меня появились друзья в этих трех городах. И ребята будут обращаться с вопросами, проблемами, одним словом по любым поводам.

Для меня подобные встречи в регионах очень важны. После мастер-класса, прозвучала фраза, -  "жалко, что вы за многие годы только второй человек, кто попытался нас чему-то научить, показать другие аспекты нашей работы". Мне также жалко, что очень немногие журналисты, проводят такие мероприятия, тратя свое время. Это не взращивание конкурентов, как выглядит со стороны кого-то. Моя задача привлечь в профессию больше умных, адекватных людей. Тогда и ценность профессии возрастет, да и для нас, станет интереснее работать. Возникнет здоровая конкуренция. Полагаю, что кто-то меня считает идеалистом. За последние пару лет у меня прошло около 15 мастер-классов. Некоторые были хороши, некоторые оставили дурное послевкусие. Во многом это зависит от людей сидящих напротив. Помню, как меня трясло после того, как два десятка резиновых людей с отсутствующими взглядами высиживали свое время до фуршета. Так тоже бывает. В Челнах получилось удачно и хорошо. Надеюсь, что в сентябре смогу выкроить время еще на одну поездку из этого разряда. В другой город, но пока это зависит от многих факторов. Ближе к делу, сообщу отдельно о времени и месте. И спасибо тем, кто стремится в нашу профессию и считает ее интересной. Удачи вам на этой дороге.

Перепечатка Exler’a  Согласен, давно не читаю. Благо читать там нечего. Ниже текст Алекса

Нет, ну я понимаю, когда в "МК" не постеснялись, взяли баблеца у Петрика и опубликовали на страницах издания от имени какого-то своего автора бредовую статейку петриковских пеарщегов — "МК" вам чего хочешь опубликует, тут главное — несите баблосы.

Но тут выяснилось, что в "Итогах" также стесняться не стали. Тоже взяли у Петрика много-много баблосиков, но при этом не стали тупо, как в "МК", публиковать шнягу его пеарщегов, а поступили слегка тоньше: типа как встретились с Петриком, типа как послушали о его боевой молодости и огромных заслугах в завоевании Галактики, типа как кое у кого спросили подтверждение — ну и сварганили редкой дебильности статейку из серии "Как Выбегалло врет сам о себе". Называется статейка просто и скромно "Изобретатель". Хотя по хорошему ее надо было назвать "Изобредатель", потому что большего бреда и несусветного вранья на каждый квадратный сантиметр статьи я не встречал даже у Александра Невского, который врет — как птица поет.

Статью обязательно почитайте — укатайка несусветная. И вывод в конце очень правильный и логичный: раз, значить, у Выбегаллы есть бентля, майбах и феррари — значить, парень, однозначно, гений. Кто бы спорил…

"Итоги" больше выписывать не буду. И так-то издание более чем средненькое, а раз они уже не гнушаются печатать такую гнусную заказуху — моей трудовой копеечки у них больше не будет, обойдутся.

Когда мы впервые смотрели фильм "Хвост виляет собакой" волна на Балканах была реальностью и фильм не вызывал никаких вопросов. Кино с юмором, но этот юмор скрывал горькую правду того, что и как происходит в наших жизнях и сколько всего зависит от действий всего пары людей. Создающих историю. Не ту историю, что творится на улицах, а ту, что можно сотворить за компьютером отредактировав фотографии и видео. Подмена реальности, красивыми образами. Правильными с политической точки зрения образами. Тогда мы обсуждали, когда подобные подмены реальности будут поставлены на поток. Через год, два, три или позже. Сегодня они уже реальны и мы помним историю, как одну из фотографий в Афганистане красиво разукрасил репортер. Для пущей правдоподобности и нагнетания обстановки. Это были действия отдельного человека, который делал это из-за денег. Теперь манипулировать общественным мнением попыталась компания BP, изобразив свой командный центр по борьбе с разливом нефти. Изобразив не очень умело.
Смотрите фотографии.

Фотография, которую в BP считают нынче реальной.

Фото взяты отсюда

Уверен, что в недалеком будущем возникнет кризис масс-медиа, который будет связан с доверием читателей, либо зрителей к той информации, что им выдается. Рынок правды и устройств распознавания правдивой картинки на экране пока не существует. Но уверен, что он возникнет. И коррупция будет процветать и на нем (например, для государства правда будет своя, для частных компаний нет). И победят зрители эту коррупцию однажды. Вопрос в том, сколько это займет времени и сколько нас будут кормить сказками с экранов ТВ.

Powered by WordPress Web Design by SRS Solutions © 2017 Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина Design by SRS Solutions