Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина

То, что мы видим, зависит от того, куда мы смотрим.

Записи с тэгом book

В 80-е годы в СССР было издано несколько романов Хейли, они передавались из рук в руки, кое-что зачитывалось до дыр. Сколько бы я не напрягал свою память, но вспомнить, что прочитал первым, так и не смог. Возможно, что это были «Колеса» или «Аэропорт», но точно не «Больница». Феномен Хейли заключается в том, что он поднял на невообразимую высоту жанр книг для дураков. В США это очень популярная тематика, в ней выходят всевозможные книги, которые позволяют разобраться в вопросе (For Dummies — ищите такую этикеточку и желтый цвет). В случае Артура Хейли, он создал целую серию произведений, стал прижизненным классиком по одной причине — каждая его книга разбирается в одном вопросе. Больница это подробная книга про жизнь больницы. Колеса про завод в Детройте. Аэропорт про жизнь аэропорта. И так далее. Чуть более десятка романов, каждый из которых изобилует огромным числом подробностей про ту сферу, которой он посвящен. Жаргон, словечки, описание технологий и так далее. Актуальность его романов не вызывает сомнений, так как он брал очень острые вопросы современности и пытался найти на них ответ.

Мимо меня прошло несколько его книг, сейчас я читаю «Вечерние новости», но об этом романе расскажу отдельно. На днях с легкостью проглотил «Перегрузку». Это еще одна особенность Хейли, его стиль несмотря на обилие зубодробительных фактов и подробностей, читается очень легко и быстро. Информация откладывается в понятные стопки, она хорошо структурирована. Возможно, что и за это многие писатели не любили его прозу, тут нет вычурных конструкций — достаточно выигрышное построение текста — секс, драма, развязка сюжета. В нужных пропорциях.

Роман «Перегрузка», это книга об энергетических проблемах, написан в 1979 году. Пожалуй, из недостоверного стоит отметить отсутствие мобильных телефонов, тогда автор не мог предугадать их появления. Но это единственный промах, все остальное держит в напряжении и заставляет ждать развязки. История топ-менеджера энергетической компании, которая сталкивается с кризисом и недостатком топлива для своих станций. Тут вам и экологи воюющие за чистоту планеты, страны ОПЕК, которые хотят золото в обмен на нефть. Многие моменты выглядят наивно, что-то напротив заставляет поверить. Но даже нестыковки не очень бросаются в глаза, книга увлекает. И в этом ее достоинство.

Если вы любите Хейли, то рекомендую начать читать эту книгу. Если вы незнакомы с Хейли, то стоит вначале прочитать «Отель», либо «Аэропорт». Но в любом случае, это приятное чтение.

 

Тема войны в мировой литературе поднимается с разных позиций, каждый писатель пытается привнести свою точку зрения или точку зрения, которая характерна для его народа, страны, этноса. Получается разноголосый хор, в котором каждый может найти чтение себе по душе. Меня коробит от критиков и людей, которые приписывают себе возможности угадать, о чем думал автор, когда писал книгу и что он хотел сказать. Как мне видится, мы можем обсуждать только нашу интерпретацию произведений, которая, как правило, очень далека от замысла автора. Это проблема не только чтения и искажений при нем, но проблема нашего мировосприятия, того культурного багажа, который мы имеем.

Я обещал поговорить вчера про Аристономию, в заметке про войну и взгляде на нее от Умберто Эко. Мне кажется, что среди российской интеллигенции, или за устарелостью этого термина позвольте сказать, среди мыслящих на русском языке людей, сегодня обсуждение революций приобрело повальный характер. И не важно к революциям какого толка это относится, да и время отходит на второй план. Перемен, требуют наши сердца.

Роман Акунина это взгляд в прошлое, в котором такие перемены неожиданно наступили. Книга раскрывается постепенно, действие идет по нарастающей и в конце неожиданно провисает, получается немного скомканным — либо по доброй традиции появится Аристономия 2 или просто размер книги получился больше предполагаемого. Сюжет крутится вокруг 1905 года и последовавшей октябрьской революции и смутных лет. Главный герой, молодой человек, который последовательно проходит через разные испытания. В отличие от Пашки Корчагина, который выбрал одну сторону и придерживался ее, Антон из книги Акунина человек обыкновенный, без особых качеств. Он ни плох, ни хорош. Его моральные качества зависят от окружающей обстановки и он подвержен влиянию момента, а также людей вокруг. В какой-то мере Акунин идет на сознательную провокацию и исследуя, показывая жизнь Антона во всей простоте демонстрирует, что человек может быть не злым, но поступать плохо. Все зависит от ситуации и того, как сложились обстоятельства. От того, кто и где оказался на момент разрушения государства, российской империи.

В книге роман перемежается отступлениями относительно философских материй, знакомит с выдержками мыслей разных философов. На мой взгляд, информация лишняя, забивающая голову, и с концепциями не знакомит толком и от основного действия немного отвлекает. Роман очень просто говорит о случае — повезло оказаться в таком-то месте и ты жив. Не повезло, и ты умираешь. Смерть предстает в Аристономии как нечто будничнее, что может случиться с любым и по любому поводу. Групповое изнасилование солдатней 7-летней девочки воспринимается к концу книги как еще одна превратность войны. Отталкивающая, омерзительная, но предельно достоверная в своей будничности. Словно нам показывают, что вся эта дрянь может быть будничной и достаточно запустить некие механизмы в обществе, чтобы оно озверело. Крестьяне, которые быстрее доходят до этого состояния, чем офицеры, которые превращаются в зверей постепенно, теряя свою родину и идеалы. В конечном итоге все оказываются в одинаковом положении, но кто-то достигает его быстрее, кто-то медленее. Предательство, которое не воспринимается таковым, а выглядит как приспособление к окружающей ситуации.

Книга богата на вопросы, которые читающий может задать себе, если найдет в себе силы. Но главное, что в ней есть, это будничность страшных вещей и то, что скатится к ним очень легко и просто, достаточно нескольких толчков, чтобы общество превратилось в озверевшую массу. В какой-то мере книга страшная, если вы обладаете воображением. Некоторые моменты также страшны как у Александра Сокурова в фильме «Читаем блокадную книгу». Книга Акунина и этот фильм несравнимы в лоб, фильм заставляет сжимать челюсти и ненавидеть, а также сопереживать. Сильные эмоции уходят в сторону и потом начинается работа сознания, когда факты теряют эмоциональную окраску и ты расставляешь их по местам. В романе Аристономия все ровно наоборот, сухой, обычный рассказ, которые окрашивается эмоциями позднее. Книга позволяет найти много мыслей, идей для последующих раздумий, а значит роман удался. Мне нравится творчество Чхартишвили, эта вещь получилась очень удачной и я от души ее рекомендую.

 

Юнас Юнассон 20 лет работал в шведских СМИ, а потом неожиданно продал все, что имел и уехал в швейцарские альпы, чтобы написать свой первый роман. Об этом говорится в аннотации в книге, также меня подкупило то, что роман продан тиражом более миллиона экземпляров, а книга очень приятно оформлена. Впрочем, я уже читал одну книгу в подобном оформлении и она оказалась сущим мучением. Это меня не остановило, так как проживя некоторое время в Швеции, я так и не смог распробовать на вкус шведский юмор. Если кто-то спросит меня, что это такое, то я не смогу с точностью ответить. Наверное причина кроется в том, что надо настроиться на определенную волну и жить на ней вместе с людьми. Сделать это в зрелом возрасте тяжело, да и за короткий срок, практически невозможно.

Фабула романа такова — старик живет в доме престарелых, ему исполняется сто лет и в этот день он исчезает. Удирает. По дороге он попадает в переделку и получает практически неограниченные средства. В бегах он знакомится с разными людьми, а заодно вспоминает свое прошлое и то, как он познакомился почти со всеми мировыми лидерами прошлого века. Интермедии интересны и иногда забавны. Есть несколько моментов, где можно похихикать. Но я не швед и не на той волне. Попытка найти тех, кто проникся в России творчеством Юнассона, привела меня к нескольким людям, у них те же рассуждения, что и у меня. Но анекдотичность ситуации в том, что мой приятель эстонец, в диком восторге от искрометного юмора этого романа. Он сыплет цитатами из него, говорит, что автор очень тонко подметил те или иные моменты. Признаюсь, честно, что смотрел я на него в этот момент с сомнением, и ожидал, что он хлопнет меня по плечу и скажет — да ладно старик, я тебя разыграл, книжка обычная. Но нет — это было искренне.

Поэтому я пришел к такому парадоксальному заключению — этот роман надо читать, чтобы узнать насколько процентов вы скандинав и насколько, вам близка эта культура. Если совсем тяжело и мрачно, не смешно, то вы точно не скандинав, а скорее их противоположность (я кстати не знаю, кто противоположность скандинавов?). Если иногда смеялись (как это делал я), то не все скандинавское в вас потеряно и в их части земли, вы можете быть туристом, вас скорее всего местные обычаи не будут раздражать. Ну и теплое приветствие книги будет точно указывать, что вы имеете гены викингов.

Читать или не читать? Однозначного совета дать не могу — по книге снимают фильм, который может оказаться смешным. Возможно, что стоит подготовиться и прочитать этот роман. Он не плох. Он просто необычен. И заодно узнаете, что такое шведский юмор.

Фантастика жанр интересный, но изуродованный огромным числом книг, в которых авторы прячут нестыковки, отсутствие здравого смысла, в самых невероятных событиях. Жанр все терпит и позволяет выкрутиться даже там, где противоречия неизбежны и очевидны. Мой вкус в этой области формировался из книг Азимова, Шекли, Брэдбери — целой плеяды американских фантастов, добавим сюда Стругацких и вы примерно поймете, о чем я говорю. В последние пять лет, у меня было разочарование от отсутствия хороших книг этого жанра. Откровенно сильных книг мне не попадалось, все заполонила космическая опера, в том или ином качестве исполнения. Безусловно, в этом потоке однотипной литературы встречались жемчужины, но их было немного. Питер Уоттс (Peter Watts) канадский ученый, который попробовал свои силы в фантастике, первый его большой роман «Морские звезды», который получил еще две книги в качестве продолжения. Честно признаюсь, что пока прочитал только начало трилогии, но и этого было достаточно, чтобы отбросить все книги и прочитать все, что нашел на русском языке из его книг (сейчас начал читать продолжение на английском, романы увлекательные).

В «Морских звездах» действие разворачивается в недалеком будущем — люди добывают энергию с морского дна, в мире проблемы с экологией, вирусы бродят как в сети, так и в отдельных компьютерах. Специально модифицированные генетически и физически люди, работают на большой глубине. Уоттс описывает подводный мир со скурпулезностью ученого, но это не сухое перечисление фактов, а красочная картинка, которая вплетается в повествование.  В книге уникальный баланс действия, психологии людей и описания необычного места. Книга притягивает и не дает оторваться, ее можно проглотить в несколько приемов. Секрет этой книги в том, что ты веришь в написанное, с первого до последнего слова — это редкий дар убеждать своих читателей.

С удивлением узнал, что когда только книга появилась в России ее отказались печатать, отказ мотивировали тем, что она слишком мрачная и депрессивная. На мой взгляд, человек, который так охарактеризовал книгу, не имеет развитого воображения. Атмосфера книги полностью соответствуют подводному миру, где почти нет звуков, света и только илистая взвесь под вашими ластами. Те, кто погружался на большие глубины узнают переданные ощущения, что добавит приятных минут во время чтения. Мир передан очень подробно, тщательно, не не скучно. Отличная фантастика с массой подробностей о реальных научных фактах, то есть чтение книги еще и полезно.

В романе «Ложная слепота» вы встретитесь с историей первого контакта с пришельцами и боевым столкновением с ними. Мир 2082 года очень изменился и стал совсем иным, в этот мир тоже веришь. Читая роман, я ловил себя на мысли, что он имеет знакомый стиль, но читается иначе — не менее интересно. К середине книги, мне стало понятно, что автор не просто обыгрывает различные реальные психические и психологические проблемы, но и очень подробно о них говорит. Большая часть того, что описано в романе, это не просто фантастика — это реальность, которая помещена в фантастический антураж, детали которого тем не менее, отлично выписаны. Последняя страница, это отнюдь не окончание романа, дальше вы можете увидеть огромное число ссылок и референций на научную литературу, они очень интересны. Это современный срез того, что мы знаем о психологии сознания. Книга умная, увлекательная и сногшибательная. Этот автор для меня стал неожиданным открытием. Планка, которая задана Уоттсом очень высока, это один из лучших фантастов современности. Безо всяких оговорок. И я от души рекомендую эти умные книги, уверен, что вы получите удовольствие от чтения.

С этой книгой я познакомился странным образом, наткнулся на развале, а потом увидел много позднее в магазине — раздел журналистика. На обложке красуется надпись «искусство репортажа», которую в последнее время помещают к месту и не очень. Но полистал книгу и решил, что возьму, о чем не пожалел. Польский журналист застал как СССР, так и распад огромной страны. Это не очерки, с точки зрения, человека, который любил СССР, скорее взгляд профессионала, который не симпотизирует стране, но всегда старается оставаться максимально объективным. Прочитав книгу можно осознать, что такое объективность от человека, которому неприятно существование СССР и как он выражает свои мысли. Этим книга удивительна, так как она позволяет взглянуть не на махровую ненависть СССР, которой хватало во все времена. Это осознанная позиция, мыслящего и интеллегентного человека.  Очень интересная позиция, которая в чем-то совпадает с моими впечатлениями, но вот наша трактовка событий может диамметрально отличаться. То, что мне кажется некритичным, в книге подчеркивается как признак неправильного пути. То, что мне кажется достижением извиняющим какие-то проблемы, может убираться в тень. Это сделано не специально, я в этом уверен на тысячу процентов. Больше того, я также верю, что книга искренняя. И в этом ее величие. Книга может быть интересна как другой взгляд на СССР. Ее стоит прочитать всем, кто занимается пропагандой, а также журналистикой — эти репортажи заслуживают внимания. И по доброй традиции приведу некоторые выдержки из книги, то что зацепило меня.

О туркменах — «Он знает, что такое жажда и знает, что значит утолить голод. Знает, что в жару надо тепло одеваться, надеть халат и баранью шапку, а не раздеваться догола, как это делают белые. Человек одетый мыслит, а раздетый — нет. Голый человек может совершить любую глупость. Те, кто творил великие дела, всегда были одеты. В ШУмере и Мессопотамии, в Самарканде и Багдаде, несмотря на адскую жару, люди ходели одетыми. Там возникли великие цивилизации, каких не знала ни Австраия, ни экваториальная Африка где под солнцем ходят нагишом. В этом можно будиться, почитав историю мира».

«Великих диктаторов, независимо от эпохи и страны, объединяет одно: они все знают, во всем разбираются».

О вопросах

Всем известно, однако, что вопросы следователя носят вовсе не отвлеченный, академический характер и что задает он их не для того, чтобы познать ту или иную тайну человеческого бытия. Нет, в каждом таится смертоносный заряд; вопросы задаются, чтобы втоптать в грязь, уничтожить. Не случайно выражение «под перекрестным огнем вопросов» позаимствовано из фронтового словаря.

В результате в Империи оставалось все меньше и меньше людей, задававших вопросы, и все меньше возникало самих вопросов. Посколько вопросительную форму языка присвоили следователи, так называемые органы, диктатура, то уже сама вопросительная тональность, свидетельствующая о желании что-то узнать, содержала нечто зловещее, роковое.

Поэтому постепенно исчезло искусство задавания вопросов (а это искусство!) и даже сама потребность их задавать. Люди постепенно начали воспринимать все таким, каким оно должно быть. Победило очевидное, не позволяющее в себе усомниться. А раз уж так получилось, воспросы попросту не возникали.

Вместо вопросов появилось бесконечное множество изречений, афоризмов, одобряющих безразличие, пассивность, кроткое согласие с существующим порядком вещей: «А пусть себе!», «А, чего там!», «Все возможно», «Вот, и ладненько», «Чему быть, того не миновать», «поживем — увидим!», «Начальству виднее», «Жизнь, она такая!», «Ласковое теля двух маток сосет» итд итп, ведь язык-то богатейший!

Однако цивилизация, которая чурается вопросов, которая выводит за пределы своей сферы весь — выражаюийся именно посредством вопросов — мир тревог, критицизма, поисков, такая цивилизация застывает на месте, она парализована, неподвижна.

P.S. Умная книга, в которой очень интересные наблюдения за нами, нашим прошлым. И то, что они сделаны не врагом, но и не другом, повышает их ценность.

Читаю книгу Империя «Рышарда Капущинского», которая описывает его путешествия в СССР и впечатления в момент падения страны. Книга неоднозначная в оценках, но очень интересная и ее точно стоит прочитать. Капущинский мастер репортажа и точно подмечает мелочи, одна из таких «мелочей» разные карты мира в двух государствах. Впрочем, прочитайте отрывок из книги:

«Есть две карты земного шара.
Одну распространяет «The National Geographic» (США) — на этой карте центральное место занимает американский континент, окружённый двумя океанами — Атлантическим и Тихим. Бывший Советский Союз разделён пополам и помещён по краям карты — чтобы не пугал американских детей своими размерами. Совершенно другую карту выпускает московский Институт географии. На ней центральное место отдано бывшему Советскому Союзу (он такой огромный, что производит гнетущее впечатление), а разделена пополам и помещена по краям карты Америка — чтобы российский ребёнок не подумал: «О Господи, ну и громадная же эта Америка!»
Такие вот карты, далеко не в первом уже поколении, формируют два разных представления о мире.

Путешествуя по Империи, я, в частности, обратил внимание на то, что даже в захолустных городках, даже в почти пустых книжных магазинах, как правило, можно купить большущую карту этого государства, на которой весь остальной мир словно бы оттеснён на второй план, на обочину, в тень.
Карта эта для россиян — нечто вроде визуальной компенсации, своеобразная эмоциональная сублимация, а также предмет нескрываемой гордости.
Кроме того, она помогает объяснять и оправдывать всяческие недостатки, ошибки, бедность и маразм. Слишком большая страна, чтобы её удалось реформировать! — говорят противники реформ. Слишком большая страна, чтобы её удалось прибрать! — разводят руками дворники от Бреста до Владивостока. Слишком большая страна, чтобы можно было всюду доставить товар! — ворчат продавщицы в пустых магазинах.
Огромные размеры всё объясняют и отпускают грехи. Будь мы такой же маленькой страной, как Швейцария, у нас бы наверняка всё тоже работало, как часы! Поглядите на Голландию — какая она крохотная; нехитрое дело — благоденствовать в государстве, которое едва видать на карте! А попробуй у нас каждому дать то, что он хочет, — у нас каждому не дашь!»

А ведь Рышард прав, я много раз слышал довод о размере страны, как извинение нашей неспособности чего-то достичь. Этот довод мне кажется оправданием, а не реальностью. В СССР мы учились по вот таким картам

 

А вот типичная карта от National Geographic, в ней две Америки выделены. Хорошо, что земной шар круглый, карту можно показать так, как нужно. Интересно, что в Австралии на картах в центре именно Австралия. Каждый старается сделать свой дом центральной частью планеты. Возможно, что это и правильно.

 

P.S. Понравилась заметка? тогда ставьте на нее сссылки, комментируйте и распространяйте :)

 

Вчера умер Рэй Бредбери. Обычно, когда кто-то умирает другой человек начинает вспоминать, какой вклад привнес ушедший и как повлиял на его развитие. Банальный сценарий, от которого очень сложно отойти. Такое ощущение, что влияние этого события так велико, что человек примеряет его на себя и дальше начинает рассказывать сквозь призму своего опыта. К сожалению, смерть это часть жизни и Рэй Бредбери один из тех, кто смог рассказать об этом просто и доходчиво. Не буду отходить от традиции и признаюсь, что вырос на его рассказах.

В первом или втором классе отец принес мне первую книгу Бредбери, он сам читал ее тогда — 451 градус по Фарингейту. После Шекли мне эта книга показалась скучной, уже спустя годы, я перечитывал ее с  пониманием. Но сборник рассказов «Марсианские хроники» покорили меня, в Бредбери подкупает не просто идея рассказа, но и то, как он написан. Размеренно, красиво и хорошо. Обожаю переводы Бредбери от Норы Галь, которую очень люблю (ее вклад в певучесть Бредбери на русском языке, это отдельная тема для разговора).

У Бредбери много разной прозы, его заслуженно считают мастером рассказа. Но и его повести очень интересны, в том числе и не фантастические. Я пишу эти строки и понимаю, что причин расстраиваться нет. Бредбери сильно болел последние шесть лет, у него не выходили новые произведения. С прагматической точки зрения, нет причин для расстройства. Да и как человек, он мне не был известен — я знаю только его произведения. Но мне очень грустно. Расстроен. С 4 утра перебираю в памяти книги и рассказы, листаю те книги, что стоят на моей полке и всегда под рукой.

На мой взгляд, Бредбери это писатель которого надо знать. Его можно любить или ненавидеть, но знать его прозу стоит. Если вдруг, вы пропустили книги Бредбери, то пусть даже такой печальный повод, заставит вас прочитать их. Очень рекомендую. От души.

И мир праху…

Пару раз писал рецензии о книгах Бредбери

Смерть дело одинокое - http://mrmurtazin.com/2009/07/12/knigi-bredberi-smert-delo-odinokoe/

Кладбище для безумцев - http://mrmurtazin.com/2009/07/14/knigi-bredberi-kladbishhe-dlya-bezumcev/

История состоит из двух частей. Первая рассказана ребятами в Барселоне под сангрию. Обсуждая переплетения жизненных моментов, каких-то переживания и прочего, мне поведали историю о хорошем американском дядьке, который толсто подвел черту под всеми проблемами и метаниями русской души — Thats all Tolstoevski shit in you head.

В вольном и приличном переводе — это все толстоевский в ваших головах. Звучит грубее, но точный перевод немного искажает смысл.В Диджестиве это пришлось к слову, причем я посетовал, что Достоевского так исказили на американский манер, но тут выяснилось, что Маркс и Энгельс вовсе не муж и жена, впрочем читайте, что мне написал наш слушатель Игорь Зайцев:

По поводу «толстоевщины».
Это не оговорка, есть такой велий русский писатель — Толстоевский ;) История его появления примерно такова. Произведения Толстого и Достоевского весьма популярны в западных странах, но массовый читатель, хоть и восторгается их творчеством, но не умеет различать их. Ну в самом деле: оба русские, пишут тОлсто, очень психологичны и главное — оба мрачные бородатые мужики на портретах. Борода устраняет из их физиономий индивидуальность, понятную современному западному человеку.
Вот и родился Толстоевский.

Несколько лет назад был комичный случай: в Times (если я не путаю) была качественная статья о Достоевском, автор отдельно попенял массовой культуре за смешение таких разных писателей как Толстой и Достоевский, но вот беда — статью иллюстрировал портрет, подписанный «Ф.М. Достоевский», а на портрете был Толстой ;))

На мой взгляд, явление великого русского писателя Толстоевского объяснено. Вот так из двух частей складывается ответ на загадку о русской душе, а возможно и немного о душе обычного американца :)

 

С недавних пор у  меня появилась привычка записывать в блокнот список прочитанных книг и просмотренных за месяц фильмов. В каждом списке плюсом отмечаю те, что мне понравились, это произведения, что я буду рекомендовать своим друзьям. Спорные вещицы получают плюс напополам с минусом, как правило, они неприятны, но побуждают думать. Подобных неоднозначных книг и фильмов встречается немного, от силы пять-шесть за целый год. Минус, как вы догадались, достается  произведениям, чтение или просмотр которых, это зря потраченное время. Простенькая памятка для себя, которая натолкнула меня на забавное наблюдение. Из десятка книг, которые успеваю прочесть в месяц, почти все получают плюсик. Одна, от силы две неудачны. В списке фильмов картина ровно обратная, несколько плюсов на два десятка названий. Почему так? Попытка разобраться в этом привела к сравнению того, как я покупаю книги и выбираю фильмы для просмотра. Два разных мира, два различных результата.

читать далее …

Изумительная книга, которая описывает как устроена экономика Голливуда и на чем зарабатывают киностудии, которые давно превратились в финансовые институты, но никак не творческие лаборатории. Для меня всегда была загадкой, как может фильм на съемки, которого затрачено 50 миллионов долларов и заработавший в прокате 220 миллионов, убыточным. Простая математика показывает, что 170 миллионов сверх затраченных должны оправдать все и дать неплохую прибыль. Но математика здесь не работает, почему это так, описывается в книге.

Интересно, что кинотеатры это предприятия зарабатывающие на попкорне и газировке, но терпящие убытки на самих кинофильмах. Удивлены? Думаю, вас удивит и то, что большинство кинотеатров в США имеет не более 299 мест, чтобы не соблюдать правила по строительству для инвалидов. Вот в таких мелочах и раскрывается книга.

Киностудии вынуждены создавать аудиторию для каждого из своих фильмов и поэтому с каждым годом появляется все меньшее количество оригинальных фильмов. Довольно оригинальный взгляд, который объясняет почему звезды кино снимаются либо за сущие копейки в независимых фильмах (для души) или берут миллионы за блокбастеры.

Впрочем, позвольте я процитирую несколько выдержек из книги:

Система рейтингов

Каждый фильм до показа в любом из кинотеатров страны должен получить рейтинговую оценку от комитета американской киноассоциации — главной коммерческой организации шести крупнейших киностудий. За присвоение рейтинга киностудия должна заплатить установленный процент выручки от продажи билетов. В настоящее время фильм, в котором есть эротические сцены, получает рейтинговую оценку NC-17 или R. Рейтинг NC-17 запрещает показ фильма детям до 18 лет и фактически является для него смертным приговором. С тех пор, как в 1995г. провалился фильм Пола Верховена «Шоугерлз», ни одна кинокомпания не рискнула выпустить в большой прокат картину с рейтингом NC-17. Как заметил один из руководителей Paramount, сегодня голливудские киностудии ни за что бы не выпустили бы такие шедевры, как «Прелестное дитя» Луи Маля, «Последнее танго в Париже» Бернардо Бертолуччи и «Заводной апельсин» Стэнли Кубрика.

Голди Хоун — «У женщин в Голливуде есть только три возраста: ребенок, роскошная старлетка и взбалмошная бабуля».

Кинокомпания ищет тех актеров, которые понравятся иностранным покупателям, задний план снимается там, где выдаются правительственные субсидии, а товарные бренды — это лишь реклама, оплачиваемая производителем. Любой голливудский фильм представляет собой вымысел от начала и до конца. Единственная проблема может возникнуть, если действие фильма происходит в далеком прошлом и не совпадает с реальностью потребителя, на которого рассчитана реклама.

Powered by WordPress Web Design by SRS Solutions © 2017 Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина Design by SRS Solutions