Лично/общественный дневник Эльдара Муртазина

Если коротко и емко, то получилось все, как планировал. Пришло порядка ста человек, трансляцию смотрело сколько-то людей (сколько не знаю, статистику у ребят не спрашивал). Посмотреть запись можно вот здесь, начинать лучше всего с 30 минуты. Там начало по сути. Плюс еще два ролика.

В тви были разные отзывы, положительных больше. Так как состав был разношерстый, то шел по ключевым моментам. В два часа уложился, хотя некоторые моменты съел, не стал заострять на них внимания. Первый и основной момент — блогеры, которые присутствовали в зале, полностью подтвердили мои тезисы (никто не стал спорить и высказываться о месте блогов, о задачах блогеров и о том, кто и почему берет деньги). Съели это молча.

В принципе, лейтмотив выступления сложился в последний момент, после представления меня Сережей ака Оттенки Серого. Рекомендация была такая, что закачаешься — как нахаляву пить и есть в хороших ресторанах за счет компаний. Стереотипы бывают у всех. Поэтому достаточно много времени уделил вопросам места блогов. Немного поговорил о политике и отсутствии в России свободы слова. Да и отсутствия желания эту свободу формировать.

В видео видно все, хотя уверен, что многие истолкуют какие-то моменты, так как им захочется. Впрочем, довольно забавны были обвинения меня в воровстве. На основании истории, которую рассказал я сам. Акцентировать внимание на том, что меня считают частью компании и в отличие от многих для меня это была игра с СБ, не стал. Лишнее. Не услышали и ладно. Заодно дал выпустить пар, всегда находится человек, которому нужно дать повод высказать свое фи. Это был хороший повод.

Еще одной иллюстрацией моих тезисов стал такой момент. В лицо никто не сказал ничего этакого. Ну вот никто. В тви написали потом пару твитов, но этим дело и ограничилось. Обидно. Хотелось бы побольше агрессивной критики, но в которой было бы хоть какое-то зерно. Мечтаю об этом достаточно давно. Во время выступления проехался по блогерам, хотя и похвалил отдельных людей — тех кого знаю и уважаю.

Мне кажется, что клуб гражданской журналистики, в котором я выступал (его делает как я понял Оттенки Серого и Варламов), на уровне идеи очень неплох. Реализация тоже выглядит хорошо. Двумя руками за то, чтобы у молодежи были такие увлечения. Что еще сказать? Два часа выкладываться было тяжело. Успел почти все. Свои цели считаю выполненными.

P.S. Спасибо всем кто пришел, посмотрел трансляцию или посмотрит видео. Надеюсь, вам понравилось или понравится. Не понравится, тоже не беда.  Для меня это выступление часть общественной нагрузки — возможность поделиться своими взглядами на профессию. Потратил вечер, как мне кажется, с пользой. Надеюсь, что дал пищу для размышлений и желание делать что-то новое. Уровень слушавших, к слову сказать, был хорошим. В регионах часто все намного хуже.

В 19 часов начнем, думаю часа за два управимся. Час с небольшим я буду выступать, а чуть больше времени уйдет на вопросы (возможно, посмотрим, какая аудитория будет). Приходите. Вот тут можно найти адрес

http://ridus-news.livejournal.com/388541.html

Москва, 20 октября, четверг, 19 часов

Мастер-класс Эльдара Муртазина «Журналистика, блогеры и секреты успешных текстов»:

Итак, в течение 2-х часов (а часто уходит и больше времени), я постараюсь рассказать как о сложных, так и простых вопросах.

- Блогеры и журналисты — почему хороший блогер это журналист, а наоборот не бывает;

- Юридические аспекты работы — что можно и чего нельзя делать;

- Как выбирать темы, работать с информацией, источники информации;

- Некоторые приемы, которые помогают в работе журналисту;

- 10 «вредных» правил от Муртазина — полезных не будет;

- Коррупция в журналистике — кто берет деньги и почему. Как этого избежать — репутационные риски

И много много иных тем, говорить можно о многом

Желающие записаться, оставляйте комментарии, чтобы мы могли посчитать, тех, кто собирается придти. Участие бесплатно.

Встреча пройдет 20 октября, четверг, в 19 часов в Российской государственной библиотеке для молодежи ул. Б. Черкизовская, дом 4, корпус 1 (буквально в двух шагах от метро «Преображенская площадь»). Вход через пристройку в правом крыле здания (не через центральный) Схема проезда.

С подачи Сережи ака Оттенки Серого проведу в Москве мастер-класс по журналистике. Место уточняется, время 19 часов, 20 октября. Место уточняется так как пока неясно сколько будет людей Судя по всему аншлаг как обычно. Видеотрансляция пока не предусмотрена. Но думаем над этим.

Итак, в течение 2-х часов (а часто уходит и больше времени), я постараюсь рассказать как о сложных, так и простых вопросах.

- Блогеры и журналисты — почему хороший блогер это журналист, а наоборот не бывает;

- Юридические аспекты работы — что можно и чего нельзя делать;

- Как выбирать темы, работать с информацией, источники информации;

- Некоторые приемы, которые помогают в работе журналисту;

- 10 «вредных» правил от Муртазина — полезных не будет;

- Коррупция в журналистике — кто берет деньги и почему. Как этого избежать — репутационные риски

И много много иных тем, говорить можно о многом .Но сосредоточится постараюсь на основном. Желающие записаться, оставляйте комментарии, чтобы мы могли посчитать, кто собирается придти и подобрать правильное место. Участие бесплатно

Совсем недавно мы столкнулись с тем, что отдельные слушатели Диджестива потеряли деньги при загрузке подкаста с использованием оператора связи МТС. В каждом случае, сумма списанных средств отличалась, очень часто в МТС не могли сказать за какую именно услугу списали средства. Кто-то путем ненаучного тыка определял это, кто-то точно знал, что скачивал только Диджестив. Потери составляли от нескольких десятков рублей до нескольких тысяч. Меня и Сашу Павлинову, эта ситуация расстроила изначально, так как для нас наши слушатели очень важны, да и сам подкаст за более чем год стал жить полноценной жизнью. Приведу несколько фактов.

- Диджестив возник по многим причинам, в частности, было интересно посоревноваться с существующими подкастами и показать, как можно сделать нечто популярное;

- Изначально, я обещал, что не буду использовать Mobile-Review.com, так как наши подкасты имеют порядка 200.000 загрузок в месяц минимум, а это серьезный ресурс для раскрутки. Только наши персональные странички, твитер и тому подобное;

- Эксперимент получился удачным. Диджестив за год с небольшим стал самым популярным подкастом IT-тематики в России, за исключением Радио-Т (честно признаюсь, что не собирал никакие цифры по другим подкастам, возможно, что кто-то есть больше, каюсь в этом случае). На подкаст-терминале ПодФМ это самый популярный подкаст, который обогнал флагмана терминала, авторскую программу Максима Спиридонова Рунетология. Мы не ожидали от себя такой прыти, да и не планировали стать подкастом номер один среди всех тематик на ПодФМ. Это вышло само собой.

Теперь о ситуации с деньгами в МТС. На сайте МТС сайт ПодФМ отмечен в зоне премиум контента и поэтому оператор берет за доступ к нему отдельные деньги. Это было сделано по уверению МТС по соглашению с владельцами сайта. К сожалению, мне удалось пообщаться с Максимом Спиридоновым только вчера и он подтвердил, что это был осознанный шаг. Также, он написал мне, что убрать Диджестив из зоны оплачиваемого контента он не может.

На мой взгляд, то, что делает Максим неправильно во всех смыслах и вот почему. Во-первых, это называется мошенничеством, когда человек не зная сам того, оплачивает услугу, которая для него кажется бесплатной. При безлимитном интернете от МТС большинство людей не догадывается, что доступ на ПодФМ платный. Более того, никто с ПодФМ не тестировал как работает этот доступ. В противном случае, люди бы знали, что заставки с предупреждением о платном контенте возникают при доступе на текстовую версию сайта и только в этом случае. При прямой ссылке на загрузку (а мы даем, например, ссылки на сам файл), все происходит как обычно и никаких предупреждений пользователь не видит. Ровно также при загрузке не через браузер, а через любую подкаст-программу.

Учитывая то, что этот момент известен, очевиден, я и называю это мошенничеством и не хочу иметь с ним ничего общего. Более того, мое глубокое убеждение заключается в том, что делая платным контент, ресурс должен предупреждать об этом пользователей, а не скрывать эту информацию.

И это во вторых. Мне не нравится, что все вопросы пользователей в официальном аккаунте ПодФМ в твитере были проигнорированы. На них никто не дал ответа. Это также мошенничество. Если редакция знала, что контент стал платен, то должна была предупредить об этом. Сегодня, мне на сайте не удалось найти ни одного упоминания о такой тарификации при доступе через МТС к ресурсу ПодФМ на самом ПодФМ. Я уже не говорю о том, что создателей подкастов было необходимо предупредить об этом. Этого также сделано не было.

Так как Диджестив это наша с Сашей игрушка, мы не хотели превращать этот подкаст в коммерческий, то мы вольны делать с ним все, что угодно. Изначальная договоренность была очень простой, что редакция ПодФМ помогает с оформлением подкаста, а также он выходит на этом терминале. Это происходило в момент перезапуска терминала и нам даже платят какие-то небольшие деньги за подкаст, но этот вопрос нас никогда не волновал. Более того, от всех предложений разместить в нем рекламу, мы банально отказывались. Не интересно.

Итог этой истории прост. Мы не будем продолжать работать с ПодФМ, так как наше мироощущение идет вразрез с тем, что делает редакция сайта сейчас для его монетизации. Я оцениваю подобные действия как мошенничество и не хочу как-либо участвовать в нем и иметь к нему хотя бы отдаленное отношение. К сожалению, моментальный переход на другую площадку или открытие собственной площадки, должны занять время. Сделать это сразу не получится. Исходя из этого, мы будем выходить август и сентябрь на ПодФм, затем уйдем с этого подкаст-терминала.

До этого момента, я буду стараться известить наших слушателей о том, что пользоваться оператором МТС для загрузок очень накладно. Вопросы к МТС также остаются, так как они участвуют в этих действиях наряду с ПодФМ, но это уже другая история. О ней я поговорю в Бирюльках.

P.S. Как считаете, стоит ли написать историю того, как мы создавали Диджестив, как добивались его популярности, что именно делали? И как в целом можно развивать подкасты?

Книгу можно смело назвать историей российской цензуры. В ней приводятся истории того, как цензура возникла в России, к каким курьезам приводила и как влияла на жизнь общества в разные эпохи. Можно смело говорить о том, что после прочтения книги, у вас возникнет представление о том, почему в СССР не было «плохих» событий, а заодно удастся ответить на вопрос, есть ли цензура в России сегодня и если она есть, то почему только на центральных каналах ТВ. Книга обязательна к прочтению не только журналистов, но всех, кто считает себя активным членом общества. В ней подробно и на примерах показано влияние цензуры на литературу в разные времена. Приведу несколько выдержек из книги, чтобы вы смогли ее распробовать.

_______________________

В ноябре 1741 года состоялся дворцовый переворот и на российский престол взошла Елизавета Петровна, дочь Петра Первого. За месяц до этого императором был провозглашен сын Анны Иоановны и об этом и надо было умолчать. Чтобы подданные вовсе не знали о его краткосрочном царствовании 27 октября 1742 года вышел высочайший указ, предписывавший «печатанные по кончине блаженной памяти императрицы Анны Иоанновны для переправления обновлять». Позднее в 1748 году она была вынуждена повторить этот указ — с добавление о том, чтобы «книги российские и иностранные, в которых упоминается в бывших два правления известные персоны (имеются в виду также родственники Иоанна Антоновича), предъявлять в десианс-академию». А.М.Скабичевский пишет по этому поводу: «Указы эти произвели в публике такой эффект, какого, по всей вероятности, начальствующие люди не ожидали. Благомыслящие россияне приняли приказание в таком смысле, что следует предствлять начальству все книги, какие только кто имеет. И вот в де-сиянс академию и в Сенат начали стекаться целые кипы книг самого разнообразного содержания, исторические, генеалогические, географические, между прочим, экземпляры какого-то «Гибнерева статского лексикона». Во избежание оставить подданых совсем без книг, правительству пришлось принять меры против такой излишней покорности, и оно принуждено было издать новый указ, изъясняющий, что следует представлять одни только книги, заключающие в себе имена известных персон, а вовсе не все без исключения, особенно же такие, в которых «не что иное, как токмо к Высочайшей Ея Императорского Величества славе и к знанию и обучению истории детей напечатано, из которых ничего исключать не следует». Самое забавное, что имена «известных персон» в скобках указаны не были, и бедным россиянам приходилось только о них догадываться.

_______________

Во времена Пушкина пугалом для литераторов стал цензор Красовский, Александ Сергеевич даже посвятил ему небольшой стих. До нас дошли примечания к стихотворению В.Н.Олина сделанные этим цензором. Насладитесь ими:

2-я строфа

О, сладостно, клянусь с тобою было жить,

Сливать с душой твоей все мысли, разговоры,

Улыбку с уст твоих небесную ловить.

Примечание Красовского. «Слишком сильно сказано: женщина не достойна того, чтобы улыбку ее называть небесную».

7-я строфа

О дева милая! Из смертных всех лишь ты

Под бурей страшною меня не покидала

Не верила речам презренной клеветы

И поняла, чего душа моя искала.

Примечание: «Должно сказать чего именно, так как здесь речь идет о душе».

10-я строфа

Что в мненьи мне людей? Один твой нежный взгляд

Дороже для меня вниманья всей вселенной.

Примечание. «Сильно сказано; к тому ж во вселенной есть и цари, и законные власти, вниманием которых дорожить должно».

12-я строфа

О, как бы я желал пустынных стран в тиши,

Безвестный близ тебя к блаженству приучаться.

Примечание. «Таких мыслей никогда рассевать не должно; это значит, что автор не хочет продолжать своей службы государю для того только, чтобы всегда можно было быть со своей любовницею; сверх сего к блаженству можно только приучаться близ Евангелия,  не близ женщины».

13-я строфа

О! Как бы я желал всю жизнь тебе отдать!

Примечание: «Что же останется Богу?»

Стихотворение Олина запретили. Оно могло произвести «большой соблазн» особенно в Страстную неделю. Вот такая примета того времени.

_———-

А вот вам еще одна история. Денис Давыдов рассказывал, что у него был приятель и сослуживец, большой охотник до чтения, но книг особенного рода. Бывало, зайдет он к нему и просит, нет ли чего почитать. Давыдов даст ему первую книжку, которая попадется под руку. — «А что, это запрещенная книга?» — спросит он. — «Нет, я купил ее здесь в книжной лавке». — «Ну, так я лучше обожду, когда получишь запрещенную». однажды приходит он с взволнованным и торжественным лицом. — «Что за книгу я прочел теперь, — говорит он, — просто чудо!» — «А какое название?» — «Мудренное не упомню». — «Имя автора?» — «Также забыл». — «Да о чем она толкует?» — «обо всем, так наповал все и всех ругает. Превосходная книга!». Из-за этого потребителя бесцензурного товара так и выглядит толпа читателей. Кто не встречал их? Хороша ли, дурна контрабанда, им до того дела нет. Главное обольщение их — контрабанда сама по себе.

В СССР был популярен анекдот про бабушку, которая переписал от руки «Войну и мир», так как внучка-школьница, не признавала никаких книг, кроме самиздата. Ничто не ново под луной.

________________

Пародии на цензуру появлялись всегда, в 1865 вышли новые правила цензуры и тут же В.С. Курочкин написал пародию, приведу небольшую выдержку:

Вино.

Поэт

Люблю вино. В нем не топлю,

Подобно слабеньким натурам,

Скорбь гражданина — а коплю

Вражду к проклятым самодурам!

Редактор (поправляет)

Люблю вино. Я в нем топлю

Свои гражданские стремленья,

И видит Бог, как я терплю

И как тяжел мой крест терпенья!

Цензор (поправляет)

Люблю вино, но как люблю?

Как сладкий мед, как скромный танец,

Пью рюмку в день и не терплю

Косматых нигилистов-пьяниц

(Подписывает)

___________________

«Тоталитарное государство старается контролировать мысли и чувства своих поданных, по меньшей мере, столь же действенно, как контролирует их поступки». Оруэлл

_________________________

Теоретически достоинство нации, уничтоженной политически, не может быть сильно унижено замалчиванием ее культурного наследия. Но Россия, в отличие от других народов, счастливых существованием законодательной традиции, выборных институтов и.т.п., в состоянии осознать себя только через литературу, и замедление литературного процесса посредством упразднения или приравнивания к несуществующим трудам даже второстепенного автора равносильно генетическому преступлению против нации.

Иосиф Бродский.

_________________________

Возник такой вопрос за вчерашним приемом вечерней пищи, то бишь ужином. Может ли журналист оставаясь независимым:
- выступать в качестве ведущего на мероприятии одного из вендоров (профильная тема)
- рассказывать про «преимущества» продукта ну и так далее

От себя могу отметить, что всегда отклонял подобные предложения, съемки в рекламных и просто видео и так далее. Хотя предлагали вполне приличные деньги. Вопрос в том, что с точки зрения этики это не совсем правильно. На мой взгляд. Вот решил и у вас узнать. Можно ли PR-ить таким образом кого-то, и при этом оставаться журналистом?

Мне приходится ежедневно сталкиваться с тем, что люди не могут прочитать написанное. Более того, тексты не предполагающие двусмысленного толкования, ясным языком говорящие вот тут черное, а вот это белое, понимаются как угодно. Люди умудряются не читать написанное, а придумывать свою интерпретацию того, что они увидели. Зачастую они складывают в голове слова, которые им знакомы, но этот набор слов в каждой голове превращается в нечто свое. Случайную мозаику, которая не имеет отношения к тому, о чем говорил автор.

Иногда это связано с психологическими причинами. Например, когда я писал о браке Nokia 5800 и компания признала сто процентов брака, дала комментарий об этом, самое частое рассуждение поклонников марки, звучало так — «все это неправда и происки врагов». Официальный комментарий игнорировался. Эта причина психологического свойства.

На днях я столкнулся с тем, что многие разучились или никогда не умели читать. Ироничное сообщение о «провале» продаж Samsung Galaxy S2, вызвало споры как за, так и против этого телефона. Огромное число читателей, просто не обратили внимание на кавычки, для них этот знак препинания является пустым, не несет никакой смысловой нагрузки. Хотя его применение меняет смысл фразы на прямо противоположный.

К сожалению, если говорить о русскоязычном читателе дня сегодняшнего, мы вынуждены сталкиваться с тем, что он не избалован образованием. Более того, вчерашние школьники не могут после прочтения страницы текста, связно рассказать о чем он, сделать выводы по этому тексту. Даже те, кто считает себя образованными, умеют читать, но не умеют думать и выносить смысл прочитанного. Так получилось, что мне попалась книга Мортимера Адлера «Как читать великие книги». Она ровно о том же. Что многие люди не умеют читать. Несмотря на то, что книга написана в 1948 году, она не потеряла своей актуальности. Даже напротив, стала еще более злободневной. Про эту книгу я напишу отдельно, но пока хочу привести отрывок в тему нашего сегодняшнего обсуждения:

«запомнив сказанное автором, вы выучили что-то в процессе чтения. Если его слова правдивы -вы узнали что-то новое о мире. Это знание может касаться либо данной книги, либо мира в целом. Вне зависимости от этого, если вы задействовали только собственную память, вы не сможете получить ничего, кроме информации, поскольку не сделали никакого открытия. Открытие происходит, когда вы помимо слов автора узнаете, что именно он имел в виду и почему сказал так, а не иначе.

Приведу простой пример. История, о которой я собираюсь рассказать, произошла на одном из моих занятий. Мы читали трактат Фомы Аквинского о страстях, но подобное случалось множество раз с самым разнообразным материалом. Я спросил одного из студентов, что говорил святой Фома о страстях. Тот совершенно верно ответил, что святой Фома считал любовь первичной страстью, а остальные чувства — перечисленные студентом совершенно правильно — следовали за ней в определенном порядке. Я спросил, что это значит. Студент был обескуражен. Разве он неправильно ответил на мой вопрос? Конечно, правильно, сказал я, но необходимо объяснить смысл. Недостаточно просто добросовестно пересказать слова Фомы Аквинского — мне нужно было знать, что именно автор имел в виду. Студент снова попытался ответить, но ничего не вышло — он повторил то же самое, немного изменив порядок слов. Вскоре стало очевидно, что он не понимает, о чем говорит, хотя его ответ заслужил бы хорошую оценку на любом экзамене, не предполагающих каверзных вопросов о смысле.

Я постарался ему помочь и спросил, в каком смысле любовь первична — не в том ли, что из нее проистекают все другие чувства? Каким образом от любви зависят ненависть и гнев, надежда и страх? Как связаны с любовью радость и горе? Что такое любовь? Голод или жажда — это любовь? Или же любовь — это лишь то прекрасное чувство, которое правит миром? Тяга к деньгам и славе, знаниям и счастью — любовь ли это?

В том случае, когда студент мог ответить на эти вопросы словами Фомы Аквинского, он так и поступал. Если его пересказ был неточен, на помощь приходили его однокурсники.

Я попробовал зайти с другой стороны. Извинившись, я попросил их вспомнить о собственном эмоциональном опыте. Судя по возрасту, они уже вполне могли пережить какие-то страсти. Приходилось ли им ненавидеть, была ли ненависть связана с любовью к этому человеку? Или ее провоцировал кто-то другой? Случалось ли им испытывать ту неповторимую гамму чувств, когда одно ощущение незримо перетекает в другое? Студенты отвечали весьма расплывчато, но не от смущения или недовольства, а потому что абсолютно не привыкли изучать свой эмоциональный опыт подобным образом. Они явно не проводили никаких параллелей между страстями Фомы Аквинского и собственным опытом. Для них это были совершенно разные вещи.

Именно тогда стало ясно, почему они абсолютно не поняли прочитанный текст. Они восприняли его исключительно на уровне слов, которые запомнили и смогли повторить в ответ на мои вопросы. Так они поступали и с другими предметами, а просто слишком многого от них хотел».

К сожалению, в этом отрывке текста изложена горькая правда. Большинство современных читателей поглощают информацию, но не задумываются над ней. Для них это просто чтиво, а не мысли для размышления. В примере говорится о разборе прочитанного, но проблема намного шире, сегодня многие даже не способны запомнить то, что они читали какую-то минуту назад. И это проблема общества. А вот вы как считаете, вы умеете читать?

Начну издалека. В течение пяти лет, мы с семьей отдыхаем в одной и той же деревушке, на берегу моря. Один из лучших отелей в Болгарии, хорошая инфраструктура. Но в отеле я не знаю ни одного сотрудника по имени, они меняются, буквально, ежегодно. Работа хорошая и по местным меркам престижная, но в отеле постоянно возникают какие-то мелочи, которые безумно раздражают. Каждый новый управляющий пытается показать свою нужность и доказать ее делом. Никто при этом не пытается поставить себя на место отдыхающих, так как они в этой системе координат, необходимый, даже можно сказать обязательный элемент. Но не имеющий по мнению управляющих отелем права голоса. Безусловно, можно придти к управляющему изложить претензии и вас выслушают, даже пообещают что-то исправить. Но, как показывает практика, управляющие исправляются только вместе с уходом со своего поста. То есть принятие тех или иных решений, возможно только в момент, когда чаша терпения тех, кто отдыхает здесь постоянно, переполняется и они сменяют управляющего. Когда, это произошло впервые, у нас были определенные надежды на будущее. Но теперь их нет, так как новый человек исправляет претензии выдвинутые к его предшественнику, но создает ворох новых проблем.

Эту историю я вспомнил по простой причине, в других сферах происходит ровно то же самое. Очень часто наемные менеджеры не выполняют свою работу так, как должны. Почему? Не лежит душа к ней, встали не с той ноги, причин может быть множество. Приведу другой пример — ресторанчик в котором мы обедаем ежедневно в течение многих лет, когда приезжаем на море. Его содержит пара, им около 40 лет, он стоит у печки, она работает официантом и следит за порядком. Заведение не маленькое, всего в нем работает под два десятка человек. Знаете почему, мы не изменяет этому месту? Там вкусно, недорого и гарантированно быстро. Хозяйка знает моих детей по именам, с хозяином мы давно перекидываемся парой слов и здороваемся за руку. Мне приятно, что меня помнят, но вопрос не в этом. Главное, что люди делают свою работу как для себя. Вот это самый важный момент, они это делают как для своих. Нет градации, что вот этому мы сделаем хорошо, а вот тут схалтурим. Работа всегда на одном уровне.

Отсюда вытекает другой вопрос — они так работают потому-что им принадлежит этот ресторан и от их работы зависит их будущее. У них нет начальства, они сами себе начальники. И поэтому эти люди работают так хорошо. В журналистике работает ровно тот же подход. Я не знаю успешных журналистов с большой аудиторией, которую они заработали сами и которые при этом не горели бы своим делом. И не делали работу, как для себя. Алекс Экслер в своем блоге недавно написал о своем рабочем дне, он примерно совпадает с моим. Проснулся утром, начал работать, дожил до вечера, продолжил работать. С редкими перерывами на отдых и развлечения, общение с близкими.Успешен ли Экслер? Однозначно, да. Но меня радует другой момент, что он заработал свой успех собственным горбом, это еще одно доказательство того, что при упорном труде, возможно добиться своего, не имея никакой поддержки. Этакая история успеха в наших реалиях.

Положительные примеры должны чередоваться с историями другого толка. Таких можно вспомнить множество, но приведу одну характерную сценку. Огромная организация, которая имеет бюджеты, возможность посылать своих журналистов в любую точку мира. Рекламный отдел выступает в этом заведении мерилом того, о чем будет писать журналист. При этом журналисты не отправляются в поездки за счет работодателя, это нонсенс и плохой тон. Журналистов только приглашают. И вот тогда, они могут куда-то отправиться.

В первые годы становления Mobile-Review.com у нас не было особых денег. Бюджет был смехотворен, тем не менее, все основные события, которые происходили в нашей области мы описывали из первых рук. Ехали за свой счет, смотрели, рассказывали. Мы всегда делали свою работу, как для себя. Не манкировали этой работой. И тот драйв, который получался из этого, был достаточным вознаграждением. С течением времени, нас стали везде приглашать. И вот тут я наблюдал следующую картину, которая меня неприятно поразила. Мой сотрудник отправляясь в поездку в большей мере чувствовал себя наемником. Ему было неинтересно напрягаться, чтобы выдать на гора интересные материалы. Он делал свою работу спустя рукава. Основной интерес состоял в посещении других стран, изучении кухни, посещении музеев. Но не работе. Почему так? Он относился к этой работе не как к чему-то важному. Это был еще один этап в его жизни. И только. Я пытался найти множество объяснений, почему это так, оправдать его. И в течение года находил эти объяснения, пока он не ушел от нас. И это было изменение к лучшему, так как весь тот год, он был обузой и не выполнял почти никакой работы. Для меня было важным разобраться, что было не так, какие условия не были созданы, в чем была проблема с моей стороны. Но по прошествии лет, я уже могу точно сказать, что ключевой проблемой, было отсутствие преданности своему делу.

Звучит очень пафосно — преданность делу, но я не знаю, как иначе сказать об этом. Вопрос заключается в том, что для многих это пустой звук. Нашел ли человек свое дело? Предан ли он ему? Примеры в начале показывают, что преданность у наемных менеджеров и соображение, что правильно, а что нет, значительно ниже. И это логично. Но этот параметр относится ко всем людям в одинаковой мере.

С моим рабочим графиком, мне доказывать любовь к своему делу, нет нужды. С утра до ночи, я постоянно работаю над тем, чтобы сделать свою работу хорошо. Я знаю, что это бесит очень многих людей, так как они не умеют работать ни в таком темпе, ни с таким качеством, ни с такой отдачей. В моей жизни спрессовано очень много обычных жизней и я успеваю все их прожить. Это нормально жить на полную катушку. Но очень важно еще любить то, чем ты занимаешься. Без этого ничего не получится. Захотелось сегодня сказать именно об этом. Любите то, что вы делаете. Иначе толка никакого не будет.

Конфликт старшего поколения с приходящими молодыми людьми всегда стоит остро. Более того, он является залогом развития и старики всегда ворчат на молодых, что они все делают не так и неправильно. Это норма жизни. К старикам себя не отношу, так как впереди еще как минимум 15-20 лет очень активной работы, расцвет придется на будущее, многое сделано, но предстоит сделать еще больше.

В отличие от многих журналистов, я стараюсь популяризовать ту сферу в которой работаю и трачу на это очень много времени и сил. Это не приносит никакой отдачи, кроме того факта, что мои мысли, убеждения, становятся доступными максимально большой аудитории. Спасибо за комментарии к таким материалам и заметкам, которые обозначены тегом BJ здесь, спасибо всем, кто приходит на мастер-классы в регионах и активно участвует в обсуждениях. Наконец, спасибо тем, кто не боится пробовать что-то изменить в нашей сфере, у кого-то это получается, у кого-то нет. Но решил написать этот текст, так как у меня было крайне интересное и типичное общение с представителем молодого племени, которые придут в итоге на смену. Очень типичный разговор получился, который будет полезен думаю многим для осознания того в каком загоне находятся мозги у людей пытающихся заниматься журналистикой. Или мнящих, что они занимаются ей.

Итак, мой визави Виктор Вилисов, молодой автор, который пишет статьи на ряде ресурсов. Ходячий сборник шаблонов и предубеждений, которые настолько типичны, что стоит их разобрать. Виктор написал очень прочуственный текст в блоге о том, что происходит с IT-журналистикой и отправил мне эти вопросы в твитере. Виктор хотел общаться. Ниже большой текст, который посвящен нашему общению с более подробным, чем твитер позволяет разбором полетов. И да, я еще раз хочу напомнить, что люди оценивающие других по твитер-сообщениям, очень глупы. Чрезмерно. Итак, поехали.

читать далее …

В процессе обсуждения моей заметки про Петербург выяснилось, что у очень многих людей в голове вместо мозгов опилки и оные не показывают даже зачаточных признаков жизнедеятельности и активности. С другой стороны, тема того должен ли журналист вмешиваться в события или нет, остается актуальной последние сто с лишним лет, поэтому не грех о ней и поговорить. Более того, эта тема, которая не имеет ни одного выверенного ответа и каждый отвечает на этот вопрос для себя в каждой из ситуаций. Равно как и в жизни делает выбор за себя всегда сам.

Посмотрите на фотографию. Этот снимок сделан в 1994 году в Африке.Фотограф Кевин Картер (ЮАР) получил за него Пулитцеровскую премию в том же году. На снимке голодающий ребенок, который умирает на солнцепеке, стервятник подбирается к нему.

История этого снимка такова, что помимо известности фотографу, он принес ему смерть. После вручения премии в СМИ развернулась травля Картера, его довели до самоубийства. По мнению многих людей, он должен был спасти ребенка. Это эмоционально и возможно, что правильно. Мог ли Картер спасти в тот год всех детей лежащих на солнце, для меня остается непонятным. Думаю, что не мог. Более того, его задача была показать обществу, что такое происходит и общество могло отреагировать. Или глухо промолчать и вместо решения проблемы затравить журналиста.

В 2007 году вышел короткий метр «Одна сотая секунды», мы обсуждали этот фильм, в нем ставится ровно тот же вопрос. Должен ли журналист вмешиваться или он должен выполнять свою работу. Посмотрите ролик, почитайте обсуждение того времени.

Другой пример из недавней истории.На сайте New York Times появилось видео на котором изображено избиение палками человека, толпа в 200 человек забила его до смерти. Видео сделано в южноафриканском городе Диепслуте. Как выяснилось, убитый Фарай Куджирикита был ложно обвинен в воровстве. На момент избиения это не было известно. Журналист Голден Мтика также был обвинен в том, что он не помешал толпе линчевать человека.Общество считает, что вместо выполнения своей работы, журналисту необходимо погибнуть вместе с избиваемым и не информировать его о том, что такой случай имел место.

Большинство гласных и не гласных правил крупных изданий гласят следующее — «журналист не является участником событий, не вступает в конфликт на чьей либо стороне, остается по возможности нейтральным, если это не угрожает его жизни или жизням окружающих. Журналист не является профессиональным спасателем и поэтому вызывает соответствующие службы, информирует их и потом делает свою работу».

Это не значит, что журналисты остаются в стороне от событий. Когда надо вынести раненных или помочь людям, журналисты (многие из них) в первую очередь делают именно это, а уже потом берут камеру. Но основная задача журналиста информировать общество. наше оружие это камера и текст, который мы можем прислать в редакцию или опубликовать в блоге. Чем больше людей увидят кадры, как на снимке выше, тем выше вероятность, что они постараются этого не допустить впредь. Это вопрос к обществу, готовы ли его члены не обвинять журналистов в том, что они снимают существующий порядок вещей и информируют о нем, а готовы ли они бороться с таким порядком, прикладывать усилия. Журналисты это раздражающий фактор, который показывает жизнь как она есть. Без прикрас и розовых очков. Для многих людей это тяжелое зрелище, которое разрушает их мироощущение.

Подобные истории не новы. Константин Симонов в книге «Разные дни войны. Дневник писателя» обсуждал тот же вопрос. Надо ли фотокору снимать старика-беженца, который на себе уносит свои пожитки. Надо ли ему помочь или стоит просто фотографировать и делать свою работу? Нравственно делать свою работу в таких условиях или нет? Рекомендую прочитать эту книгу про войну и работу журналиста на войне, очень честный рассказ на три сотни страниц.

Журналист это не человек, который имеет эмоции относительно тех или иных событий. Это человек, который должен рассказать об этих событиях обществу. Запомните это и вбейте в головы как отче наш. Только тогда журналист выполняет свою функцию и работу. Если журналист может повлиять на события и изменить их, он это делает, но в каждом случае это его выбор и его ответственность. Журналистика это совесть любой нации. А народ, который закрывает глаза на свою совесть имеет с ней огромные проблемы.