Каждую неделю я захожу в книжные магазины и слоняюсь между полками, смотрю новинки, перелистываю те книги, что стоят давно — что-то запоминается, что-то откладывается на будущее, какие-то книги покупаю. Мое отношение к Акунину таково, что я с большим удовольствием читаю беллетристику из под его пера, это хорошая развлекательная литература. Она не претендует на что-то чрезмерное, приятно и главное легко читается. Пожалуй, до сегодняшнего дня, я прочитал все книги кроме «Кладбищенский историй», которые как-то упустил, но они отложены на полке для последующего чтения.

Когда на полке с новинками увидел имя Акунина, с большим интересом подошел, но название книги меня откровенно обескуражило — История российского государства. Явный, недвусмысленный перефраз Карамзина с его «Историей государства Российского». Меня очень сильно покоробило это, более того, в тот раз книгу не купил. Несколько последующих раз проходил мимо книги, точнее двух первых томов из пяти. Любопытство все—таки пересилило и купил обе книги — первая это исторический сборник, а вот вторая художественные произведения на ту же тему.

В предисловии Акунин честно признается, что он не историк и работая над беллетристикой, решил попутно разобраться, что происходило в истории России и первый том Истории, это именно такая попытка. В какой-то мере эта откровенность меня примирила с тем, что дальше начинается вольный пересказ Карамзина и других историков. В конце концов, автор честно признался, что это его размышления и никаких ученых степеней в этой области у него нет. Более того, он излагает свой собственный взгляд на историю. С которым можно соглашаться, спорить, решительно его отвергать — но для этого нужно, как минимум, проделать простую работу — прочитать ряд книг по истории, чтобы уметь оперировать фактами, а не отрицать изложенное Акуниным эмоционально и голословно.

История России в понимании Акунина очень прямолинейна, исторические события о которых говорится, изложены на основании неполных по разным причинам источников. Это не книга об истории — нет! Книга ровно об отношении Акунина к истории России и восприятии этого предмета через свое образование, социальный статус и так далее. На мой взгляд, тут есть несоответствие заголовка и того, что вы получаете внутри. Не дай бог вам подумать, что перед вами историческое исследование или попытка такового — это беллетристика, пусть и основанная на летописях. Кто-то из авторов пишет исторические романы и приводит бесконечный сноски, объяснения в тексте или за ним, а вот Акунин с присущей ему изобретательностью предварил свои повести целым томом объяснений, чтобы читатель мог погрузиться в происходящее и разобраться, что к чему.

 

 

Для взрослого и думающего человека, эта книга не принесет никакого вреда — развлекательное чтение по вечерам, сродни набору разных исторических зарисовок из блога Акунина. Но учить историю России по этому источнику, все равно, что пытаться построить космический корабль по книжке с комиксами или журналу «Юный техник». Вроде бы о том же, но подробностей и фактов почти нет, равно как и систематического изложения происходящих процессов. Попытка Акунина придумать систему для исторических зарисовок изначально была обречена на провал — маститые историки не смогли сделать этого, да и тот же Карамзин чем больше работал над своей Историей, тем больше менял первоначальную точку зрения — и это норма!

Многие ругают книгу за то, что с точки зрения истории, она вредна. Например, вот этот отзыв в Афише очень хорошо характеризует такие рецензии и является характерным. И он вполне справедлив. Другое дело, что я не был бы так разборчив, обсуждая беллетристику — в конце концов мы же не ругаем Дюма за то, что в его романах много неточностей  точки зрения истории, как точной науки. Все мы прекрасно понимаем, что это развлекательные романы и именно таковыми они и задумывались. Это не мемуары в которых точность изложения зачастую превалирует над слогом.

Если книжки Акунина заставят взрослого человека взять в руки Карамзина, Ключевского или других историков, то это уже будет достижением. Но боюсь, что не заставят. Вложат немного отрывочных знаний о конкретных временах, что тоже неплохо. Для подростков и детей, эти книжки скорее вредны, чем полезны — они прививают однобокий взгляд на историю, мнение автора, которое отнюдь не оставляет простора для размышлений и обсуждений.

С первым томом разделались — теперь переходим ко второму, в котором собраны повести. Тут легко узнается почерк Акунина, его фирменный стиль. Антураж изменился, это наши края, но замени ты главного героя на Фандорина и будет ровно то же — стиль такой же, за что кто-то Акунина любит, а кто-то нет. Если в первом томе еще какое-то приближение к реальности наблюдалось, то в повестях автор отрывается на полную катушку — все в стиле поколения Пепси или Y. Это лубочный комикс, где варяги предстают просто непобедимыми войнами, каждый из которых стоит 2-3 обычных. В Византии есть секретная разведывательная школа, а ее основатель оплодотворил примерно 4000 женщин, от которых у него есть дети и они составляют основу этого учреждения. Вот пишу и понимаю, что Акунина унесло по волнам псевдоисторического повествования, жвачки, которая отлично читается, но смысла никакого не имеет. Лубочная картинка. Грустно писать об этом, так как мне нравится читать его книги — другое дело, что это полезно, так как дает возможность критично оценивать впредь все, что делает Акунин и быть осторожным в суждениях.

Буду ли читать следующие книги? Не знаю — еще не решил. Стоит ли читать эти книги? Решать вам, но я бы время не тратил — первый том для беллетристики тяжеловат и откровенно скучноват. Второй том в фирменном стиле Акунина. Историю учить по этим книгам точно не стоит, а если возникнет такое желание, то купите комиксы, в них история точно изложена «точнее».