У нас вышел отличный (без дураков) обзор нового ноутбука Sony Vaio — Z-ка. Это первый в России материал по этой обновленной серии, никаких обзоров, да к тому же столь качественных и подробных, никто не писал за пару недель прошедших с момента запуска устройства.

На форуме возникло очень интересное обсуждение, в котором один из читателей нас убеждает, что данная статья должна идти под значком "Реклама", либо "На правах рекламы". Причина в личности автора данного материала и тому, как он решил подписаться под своей работой. Впрочем, взгляните сами:

Дмитрий Тетерук, директор по маркетингу салонов-магазинов VAIO.

Каждый из наших авторов имеет право указать свой ресурс, либо место работы в подписи к материалу. И коли в таких подписях нет противоправных призывов, организация не является экстремистской, то мы их публикуем. Более того, не видим смысла скрывать от читателей личность автора.

Например, вот такая подпись — Дмитрий Тетерук

Не вызвала бы справедливого гнева до момента, пока кто-нибудь не поискал в сети имя автора, а затем бы начал злостно обвинять нас в том, что материал рекламный, так как Дима занимается маркетингом Vaio в фирменной рознице. Для таких случаев, можно было бы переименовать Диму и дать ему псевдоним — Олег Фазанов или любой иной. Но какой в этом смысл, зачем множить сущности? 

Дальше больше — наша позиция относительно подобных материалов очень проста. Мы пытаемся привлечь самых интересных, знающих людей из индустрии, тех, кто может рассказать о своей работе хорошо и с толком. То есть материал будет актуальным и интересным, другие попросту не выйдут в свет, редакция их не пропустит. Является ли обзор от Дмитрия таким? Да, впрочем посмотрите на суть претензии изложенной на нашем форуме (пользователь Cathode):

Прочитал статью на одном дыхании — действительно приятный материал, побуждающий к покупке. В то же время после подзаголовка "Два слова от Кузьмина" глаза сразу же метнулись посмотреть, кто же автор всего материала.

И увиденное вызвало противоречивые чувства: на мой взгляд, материал написанный "Дмитрий Тетерук, директор по маркетингу салонов-магазинов VAIO.", уместно публиковать с пометкой "на правах рекламы" с буквой Р в иконке статьи на главной странице, как было сделано ранее.

В противном случае есть риск подрыва доверия как к Mobile-Review, так и к Sony вообще и салонам-магазинам VAIO в частности.
 

Должна ли редакция отказываться от публикации интересных материалов написанных сотрудниками компаний? Какая в этом мотивация может быть? 

Читатели в таком случае теряют актуальный, подробный материал, возможность общения со знающим специалистом — почитайте ветку форума и ответы Дмитрия, там крайне много сути, и нет никакой пропаганды, лозунгов. Вот эта ветка.

То есть и в аспекте форума, ответа на вопросы читателей, такой специалист интересен. Любопытно, что ранее нас неоднократно пинали за то, что материалы по ноутбукам пишут не специалисты. Как ни крути, но редакция всегда оказывается виноватой и крайней.

В данном конкретном случае, наш читатель исходит из предположения, что Дмитрий по своему служебному положению просто обязан писать рекламные материалы о марке Vaio. Так ли это? Не думаю. Публикация такого материала, как рекламного невозможна, так как он не является рекламой. Фактически проделав такое, мы лишимся автора, интересных подробностей, его знаний. Надо взглянуть на вопрос не только в применении к Диме, но и к другим людям, что будут работать на компании и писать при этом к нам на сайт. Такие материалы проходят сквозь редакцию и мы прочитываем их очень внимательно. Если в них нет какой-либо информации, просим добавить. Не указаны конкуренты — то же самое. То есть материал доводится до кондиции. Слащавые речи просто не могут выйти. Хвалят когда есть за что хвалить. Равно как и ругают ровно также.

Сухой остаток. Мы в Mobile-Review.com считаем, что важно предоставить читателям наиболее актуальную, качественную информацию. Если ее способен предоставить сотрудник той или иной компании и при этом материал не является тенденциозным, то наши двери для него всегда открыты. Скрывать имя человека, либо его место работы, когда он хочет указать и то и другое, не в наших правилах. На наш взгляд, от этого выигрывают все. Мы как издание (интересный материал), наши читатели (также интересный материал, плюс возможность общения с автором), сам автор (обратная связь, возможность общения с аудиторией напрямую).

На подавляющем большинстве онлайн ресурсов, такое просто напросто невозможно. А мы идем и на такие эксперименты и считаем их правильными. Отличие в том, что мы с компаниями работаем и дружим, не рассматриваем их как источник рекламных бюджетов и только. Вот и вся разница. Одни по любви, другие за деньги :) 

Традиционный вопрос — а вам как кажется, вы способны прочитав такой материал, а затем ознакомившись с именем и должностью автора, сделать для себя какие-то выводы? Какие это будут выводы? Заранее признателен, если вы поделитесь своими мыслями об этом. Давайте обсудим

P.S. Если вы считаете, что это широко распространенная практика, когда люди из компаний честно пишут о продуктах, то это не так. Им бывает ой-ой-ой за такое.