Вчера ругался на производителей, которые стали писать какие-то непотребные цифры для времени работы аккумуляторов, сегодня хочу привести обратный пример. Есть два Android телефона — Samsung Galaxy и Spica. Так вот для обоих изначально указали AMOLED-экраны, потом для второго стали указывать TFT. У нас в обзоре AMOLED. Почему? Мне писали много раз, что надо исправлять неправду и так далее. Вот решил провести небольшое расследование. Измерили качественные хар-ки аппаратов продающихся в рознице. Нашли много интересного. Точнее ничего не нашли. Стоят идентичные экраны. Либо на Galaxy не AMOLED, либо на младшем не TFT. Исходя из углов обзора и там и там AMOLED, ну и еще по ряду параметров. Для чего производителю с таким упорством говорить о TFT в младшем аппарате? Причина может быть только одна, чтобы за минимальные деньги не предлагать максимальные хар-ки, должно быть различие. Те кто фанатеет от AMOLED купят старший аппарат (одна из визуальных хар-к современных устройств, что можно пощупать), кто знает, что отличий нет, купит младший. Продаваться будет и тот и другой. Главное не создать много вкусностей зримых для младшего аппарата, чтобы не подкосить Galaxy.

Думаю, что в Бирюльках выложу фотографии сравнения экранов, они говорят сами за себя. Вот такой маркетинг наоборот получается.