Есть экономика для любого бизнеса, для СМИ она не отсутствует, а существует как необходимая составляющая. Поэтому, когда издание тратит на з.п. и собственное поддержание примерно 50000 USD в месяц, а его читает около 30000 человек в месяц, я называю такое издание дотационным. Это игрушка для себя любимого, на которую можно тратить деньги до скончания века, превращения в что-то значимое не произойдет. Почему? 

Давайте рассмотрим пример из жизни, имя издания называть не буду, назову его уже в книге (не ради обид кого-то, а для демонстрации на конкретном примере). Существовал некий сайт, который развивался как любой проект одного человека. Минимальная посещаемость, минимум посетителей, но с годами в него приходили люди и иногда заглядывали, смотрели. В месяц таких людей было около 10.000 человек. Стоимость поддержки ресурса — 40 USD. Стоимость затрат автора на поддержание, только его время. Итого экономика ресурса была прозрачной и понятной. Примеров такого рода сайтов огромное количество и они есть в любой отрасли. Как правило, ничего значимого из них не вырастает, они остаются среди себе подобных и формируют некий информационный шум.

Однако этому проекту "повезло", его начали развивать и вкладывать в него средства. 50.000 USD в месяц, как средний счет, расширили штат и стали делать "конфетку". Получилось неплохо, вот только изначально экономика издания, бизнес-план и тому подобные мелочи не были учтены. Делали конфетку без оглядки на реальность. Что это означает?

Цифры роста посещаемости были взяты с потолка, то есть их просто вообразили, что график будет выглядеть вот так, а не как-то иначе. Ошибка совершенно стандартна, люди не просчитывают посещаемость, а опираются на то, что "хороший контент, будут наверняка читать". Это далеко не так и помимо хорошего содержимого ресурса, есть множество иныхвещей, которые должны сработать. Об этом не подумали.

Что дали в течение года вложениия в 600 тысяч USD? Посещаемость ресурса примерно 90000 в месяц, 3000 в день. Уникальных людей при этом около 30000 в месяц. То есть экономика ресурса стала такова, что для прочтения издания одним человеком затрачивается около 1.6 долл. в месяц. Не считаю никаких доходов, их практически нет, так как ресурс маленький и дотационный. Аудитория также массовая, то есть это не специализированное издание, где такие затраты возможны, а уровень влияния на нишу огромен и оправдывает любые вложения. Фактически создавая конфетку его создатели совершили две огромных и типичных ошибки.

1. Бизнес-план. Вместо составления документа включающего расходы, доходы, планы компании, был составлен документ описывающий сферического коня в вакууме. Посещаемость и ее рост взятые с потолка и так далее. Де-факто, документ под названием бизнес-план являлся редакционным планом по развитию ресурса. Финансирование в нем затрагивалось как необходимая составляющая и только. Плана по тому, как сделать ресурс окупаемым, не было.

2. Отсутствие четкого понимания целей, стратегии, аудитории. Во всех документах красной нитью проскальзывает, что ресурс будет "уникальным, первым" и так далее. Речь идет только о ресурсе, но не об его аудитории. То есть "уникальный контент, способ подачи материала" должен обеспечить рост аудитории. А кто это будет никто не задумывается.

В целом можно на этом остановиться и сказать, что эти две типичные ошибки ставят крест на примерно годе работы. Потому-что для подобного ресурса, необходимо снова создавать позиционирование, просчитывать аудиторию, экономику и так далее. Ничего этого сделано не было, а в итоге получилась редакция, которая пишет материалы для себя любимых, создает контент исключительно для себя, не понимает, не знает нужд аудитории. Существовать таким образом данная редакция может неограниченно долго, пока в нее вкладывают деньги. Вопрос только в том, будут ли инвестировать деньги до бесконечности или за несколько лет "наедятся" экспериментами и не получая никакой отдачи (влияние на рынок, что функция от аудитории), рекламы (окупаемость издания), просто свернут этот эксперимент. Не знаю. Пока лишь вижу, что год развития ушел на осознание очевидных изначально вещей, которые так и не понятны. Поиски бизнес-плана будут продолжены. Вот именно такой подход я и называю профанацией, это продажа инвестору красивой обертки безо всяких реальных обоснований. Что в итоге приводит к отсутствию экономики издания, созданию песочных замков. 

Интересно ли вам углубиться в подобные темы, посчитать как издание должно работать, какова экономика и так далее? Пишите, в зависимости от этого, буду думать над тем, как и что создавать, писать.
к слову сказать, вот этот ресурс http://gagadget.com/ насколько я могу судить имеет весьма простую экономику и хорошее понимание того, что люди делают. В сравнение с описанным выше, это небо и земля.