Почему обзоры это не художественное произведение
Технологичность или что такое copy/paste  для обзора
20 обзоров новинок или 7 материалов с чистого листа

Вот такие мысли, буду рад если прочитав, вы выскажете свое мнение. Что для вас важно, получать актуальную, достоверную информацию или читать "уникальные" обзоры, где переписаны предложения, но суть осталась ровно той же. Заранее спасибо.

Когда деревья были большими, сайт молодым, а телефоны имели минимум функций, средний обзор телефона умещался в 5 страницах текста. От силы в пяти, зачастую он помещался в трех страницах текста и в двадцати, тридцати фотографиях. Этого было довольно, чтобы понять, что из себя представляет телефон, сделать выводы и узнать ВСЮ функциональность и нюансы использования.

Сегодня средний обзор телефона это 10-12 страниц текста, если телефон не изобилует функциями. Для аппаратов на одной, стандартной платформе со ссылкой на ее отдельное описание, получается 5-7 страниц текста.

Выросло и количество телефонов, которые отличаются внешностью, но не начинкой. Уникальных моделей на рынке не так много, они всегда требуют пристального внимания.

Но обзоры телефонов не являются высокохудожественными произведениями, эти тексты в своей основе технические и отсюда вытекает необходимость в технологичности при их создании. Что понимаем мы на Mobile-Review.com под технологичностью?

Создание технологии, которая позволит оперативно создавать обзоры любых устройств выходящих на рынок, иметь наибольший охват по этой тематике исходя из количества материалов.

Важная оговорка, мы никогда не ставили количество материалов как некую цель. Наша задача дать нашим читателям с одной стороны качественные материалы, с другой стороны предоставить максимальный выбор, а это возможно только при большом количестве обзоров.

Как этого добиться? Ответ прост, каждый обзор разделен на стандартные секции, есть оглавление. Автор пишет обзор, опираясь на секции, так он не может пропустить тот или иной раздел в телефоне.

Частый упрек, который мне приходится выслушивать, звучит так, — "у вас все скопировано из другого обзора, это неправильно, я хочу читать оригинальный текст".

Задам встречный вопрос, а почему такие читатели не выдвигают претензии к создателям телефонов, которые этакие халтурщики из модели в модель реализуют одинаково большинство функций. Идентично, тютелька в тютельку.

Такой вопрос у критиков отчего то не вызывает энтузиазма, а напрасно. Ведь в наших обзорах нет простого копирования, все проходит проверку на практике. Приведу простое сравнение, которое провел для себя для понимания разницы. Два обзора устройств на одной и той же платформе, модели крайне схожи. Один обзор писал по нашей технологии, второй от начала до конца создавал с нуля. Затраты чистого времени на первый обзор около 20 часов, на второй порядка 49 часов.

Но быть может качество обзора, искупает такие временные затраты? Ответы читателей были показательны. Единицам понравился написанный с нуля обзор, большинство оценивало их одинаково. Давайте считать затраты времени. Коэффициент от 2 до 2.5, что дает нам ужасающую картину. Вместо двадцати обзоров в течение месяца, автор работающий «красиво», с чистого листа способен создать от 7 до 10 материалов. И их качество не компенсирует отсутствие примерно половины обзоров актуальных моделей. Подход, при котором обзор считают художественным произведением, давно изжил себя, это не так. Безусловно,  я говорю о материалах, где тотально описаны все функции телефона, его позиционирование, возможности, ключевые и не слишком характеристики. Взгляд на продукт со всех сторон, а не страничка, другая, с мыслями автора об аппарате. Это несколько разные весовые категории, различные виды материалов. Обзорами мы считаем статьи в формате Mobile-Review.com, другие материалы про телефоны, как бы их не называли, зачастую являются беллетристикой, чем-то в формате «Бирюлек», но не полноценными обзорами.

Неужели в обзорах все копируется из других материалов? Нет, нет и еще раз нет. У нас есть шаблон, по которому мы создаем каждый раз свой, новый уникальный обзор. Комплект поставки отличается в каждом аппарате, но форматирование этого абзаца одно и то же. Можно считать это копированием? Думаю, что нельзя. Раздел «Позиционирование» всегда уникален, так как любой аппарат уникален в этом аспекте. Выводы обзора также уникальны, как описание дизайна, размеров, материалов телефона. В других частях может быть множество сходных моментов СС другими обзорами. Иногда даже примеры фотографий с камеры, видеороликов могут быть от иной модели оснащенной ровно тем же модулем. Так бывает, и в этом нет ничего страшного. Если автор знает наверняка, что все характеристики одинаковы, попробовал сравнить тестовые фотографии, и они совпали по качеству, то зачем плодить сущности, создавать лишние файлы? Мы стараемся добавлять уникальные фотографии в каждый обзор, но не делаем проблемы и катастрофы из ситуаций, когда они повторяются в некоторых обзорах.

Однажды я решил потратить время и посчитать, сколько таких повторов существует. Выбрав примерно 200 обзоров за прошедший год, мне удалось найти «целых» 11 повторов. Катастрофа на лицо.

В чем прелесть используемого нами технологичного подхода? В том, что мы быстро находим возможные ошибки с помощью наших читателей, последующие материалы от них не застрахованы целиком, но, как правило, избавлены. Это упрощает работу.

К психологическим трюкам относится и тот факт, что одинаковые по стилю, тональности обзоры, могут отличаться по восприятию читателями. Они переносят на обзор свое отношение к устройству. Когда им нравится телефон, они благодарят вас за «отличный обзор». Когда телефон не вызывает восторга, у них прямо противоположная реакция. Но сам обзор в этом не виновен, как и его автор. Это эмоции связанные с продуктом, компанией производителем, но никак не вами.

Еще один аспект, вытекающий из технологичного подхода. У нас практикуются материалы в формате «Первого знакомства или взгляда». В чем отличие от обзора? В том, что мы не провели все тесты «от и до», как делаем обычно, устройство было у нас очень малое время и так далее. Но материал, который, получается, содержит от 70 до 80 процентов последующего обзора. Можно писать в ином стиле, но тогда теряется смысл технологичности, мы вновь теряем темп. Как поступаем мы в таких случаях. Выход обзора, как правило, не анонсируется на главной странице, первый взгляд обновляется до полноценного обзора, сохраняется даже адрес страницы. Но для ключевых продуктов, мы анонсируем повторно материал на главной странице, так как интерес к модели, как правило, крайне высок. Разница между первым взглядом и обзором, в большинстве случаев около одного месяца.

В результате обновлений материалов, приходится выслушивать очередную порцию обвинений в халтуре, что обзор не отличается от предыдущего материала и так далее. На вопросы о том, что не вошло в обзор, чего в нем не хватает, критики ответить не могут. Их расстраивает, что обновление материала не является тотальным. Им хочется прочитать уникальный материал, написанный с чистого листа и специально под их вкусы. Но так не бывает и редакция, позволяющая себе подобные эксперименты, либо описывает пару моделей в месяц, либо имеет огромный штат писателей, которые не окупают свое существование.

Надеюсь теперь понятно, почему я не считаю обзоры, высоким стилем или художественным произведением. Это технические статьи, которые шаблоны, скучны, если пытаться читать их пачками по десять штук за раз. Чтение обзора носит всегда утилитарную функцию, ознакомиться с устройством, которое потенциально может быть приобретено. Тех, кто читает все обзоры от корки до корки, единицы и они явно работают в том или ином виде с телефонами или являются их поклонниками. Но таких людей крайне мало. Мы же работаем для максимально широкой аудитории, для нее повторы не видны, не заметны. Люди приходят со своей утилитарной задачей и успешно ее решают на Mobile-Review.com.