Второй раз $M поднимают эту тему и правильно. Скопировал колонку пригодлится для книги в обработанном виде. 

Любой журналист время от времени сталкивается с неприятной дилеммой. Можно описать действительность такой, какая она есть на самом деле, то есть довольно скучной и тысячу раз виденной. Зато отображение будет адекватным. А можно приврать или же вовсе поменять вектор здравого смысла на противоположный — тогда рождаются настоящие сенсации. Точнее, псевдосенсации. Однако читать интересно. Вы, может быть, не поверите, но клянусь: в одном до сих пор уважаемом экономическом издании я в 1994 г. прочитал, что МММ «на самом деле» — не пирамида. То есть авторы соглашались, что все признаки пирамиды налицо и вырученные от продажи своих бумажек деньги контора Мавроди пускала исключительно на привлечение новых покупателей макулатуры с портретом Сергея Пантелеевича. Но! В такой подаче читать статью было бы скучно. На сенсацию тянуло только доказательство, что у МММ был шанс выполнить обязательства перед своими вкладчиками. Такая статья появилась, и я ее прочитал. Ну а потом еще доводилось читать, что и «Газпром» банкрот, и Центробанк банкрот (просто у него отчетность хитрая), да и все мы с вами тоже банкроты, ибо страна наша живет в долг, который ей никогда не отдать…

Ладно еще акулы пера. Законы жанра, в конце концов, сами заставляют отходить от «правды искусства» в сторону «искусства правды». Печальнее, что в гонку за псевдосенсациями в какой-то момент включились сотрудники маститых научных учреждений. Чай в действительности вреден. Нет, полезен. Нет, на самом деле вреден. Нет, все-таки полезен. Вы помните, сколько раз читали или слышали такого рода новости о потрясающих научных открытиях? Читатель-слушатель в итоге просто перестал верить человеку в мантии — чему свидетельством является нынешнее общее глумление над «британскими учеными». Однако все это в общем не так уж и смешно, поскольку в поиски дутых сенсаций на деле ударились далеко не все ученые мужи. Но как теперь отличить реально неожиданный результат от ловкой манипуляции данными?

Один из критериев, пожалуй, можно сформулировать. Если вы видите «сенсацию», обдумываете ее, но все равно не верите, как в случае с МММ, — видимо, сенсация искусственная. Если же факт неожидан, но по размышлении вы понимаете, что так и должно быть, значит, очень вероятно, что сведения правдивы. Иллюстрацией последнего, на мой взгляд, может служить свежее исследование американских ученых (см. статью «Цветы карьеры», с. 60), которое доказывает, что карьеризм женщин на самом деле не вредит, а даже способствует рождаемости. Это противоречит прежним представлениям о явлении. Но, если вдуматься, так ведь и должно быть: как может считаться сделавшей успешную жизненную карьеру женщина, которая не познала материнского счастья? Второй пример — недавняя работа Ульрики Мальмендир и Джеффри Тейта* о гендиректорах-суперзвездах, которые широко известны, находятся в поле внимания СМИ и много-премного получают. Исследователи утверждают, что такие руководители скорее вредят своим компаниям, чем помогают. Правильно. Эти директора ведь и стали звездами, потому что думали прежде о себе, нежели о своих компаниях. Ну и что тут сенсационного?

Александр Малютин
24 (114) 07 июля 2008