Еще немного мыслей о журналистике, теперь о репортажах немного рассуждений. Как обычно все комментарии, примеры, рассказы из реальной жизни приветствуются :) 

Тема размера статей, заметок, да и обзоров требует отдельного обстоятельного рассказа, пока же затронем только репортажи и постараемся понять, как правильно выстраивать такой тип материалов. В технической журналистике репортаж это в первую очередь оперативная информация с места события (презентации, выставки, пресс-тура), которая не претендует на охват всего и вся, она носит ознакомительный характер. Репортаж можно сравнить с первым, шапочным знакомством, когда люди встретились, обменялись визитками и ведут чинную, неторопливую беседу, присматриваются друг к другу. Из этих слов может сложиться ошибочное мнение, что анализ событий в репортаже не требуется, это не так. Репортаж не является новостной заметкой, отсюда вытекает необходимость для автора предложить разные сценарии развития рынка, событий, явлений.

С точки зрения читателя, который лоялен к вашему изданию, репортаж, это краткая выжимка события. Его можно охарактеризовать несколькими вопросами:

  • Где происходило событие, что показали;
  • Характеристики устройства или услуги;
  • Краткое перечисление конкурентов, поверхностный анализ;
  • Заключительные выводы;

На первый взгляд, все очень просто и шаблонно, почти как в детской игре, когда надо вписывать на бумажки ответы на вопросы (Кто? Где? С кем? Что делал? Чем дело закончилось?), передавая каждый раз их по кругу. Но на практике придерживаться этих простых вопросов удается немногим, и рождаются на свет огромные простынки репортажей разбитых на части, либо эссе в нескольких частях.

Ценность «сырой», необработанной информации стремительно приближается к нулю. Читатели в основном не являются фанатами, готовыми потреблять все, что вы напишите от первой до последней буквы. Поэтому разбиение репортажа на несколько частей недопустимо и возможно только в редких случаях.

Часто начинающим журналистам кажется, что репортаж это вариант стенограммы, необходимо запечатлеть все, о чем говорят на пресс-конференции и выплеснуть на читателей бурным потоком слов, фотографий, чужих мнений. Это наихудший вариант из всех возможных и показывает полную профессиональную непригодность журналиста позволяющего себе подобные «статьи». В любой, даже самой худшей пресс-конференции есть центральная часть посвященная «гвоздю номера», тому из-за чего все и собираются на это событие. Транслируя пресс-конференцию в порядке изложения, журналист превращается в подобие разумной пишущей машинки, не способной выделить основное, выстроить композицию своего репортажа, откинуть  второстепенную шелуху.

Для онлайн изданий, которые хотят покорить и часть профессиональной аудитории, которой важна вся информация с события от и до, можно предложить диктофонные записи, либо видео. Например, среди читателей Mobile-review.com присутствует практически все профессиональное сообщество, менеджеры по продуктам, PR-менеджеры, люди, отвечающие за маркетинг и продажи и так далее. Наш опыт работы с репортажами показывает забавную картину, на десять тысяч человек прочитавших репортаж, только один загружал его диктофонную запись или видео. В первые две недели лучшие репортажи читало около 30-40 тысяч человек, что дает нам меньше пяти загрузок полной версии события. Дело не в технических ограничениях, пропускной способности каналов у читателей, отнюдь нет. Люди не хотят получать «сырую» информацию, они ценят свое время. Читатели готовы потратить до 15 минут, а чаще и того меньше, чтобы прочитать ваш материал. Они не готовы вычленять важные крохи информации из общей презентации. Из нескольких человек загрузивших полную версию пресс-конференции двое относились к компании, которая и проводила это мероприятие, им было интересно послушать, как все проходило.

Другой фактор, ставящий под сомнение ценность стенограмм в любом виде это онлайн трансляции основных событий. Зачастую подобные трансляции превращаются в своеобразное шоу, которое наряду с журналистами смотрят и обычные читатели, в том числе и ваши. Зачем им смотреть второй раз то, что они уже видели решительно непонятно.

Репортаж должен включать в себя основные факты, откидывая второстепенное на периферию. Например, к чему рассказывать об истории компании, если многие ее помнят и так или предполагается, что могут прочитать об этом в вашем издании. В вводной части репортажа можно упомянуть историю продукта, услуги, компании, но только если она непосредственно связана с событием и только. Превращать репортаж в аналитический очерк бессмысленно, это задача другого материала. Ваши читатели хотят получить краткую выжимку о событии со всеми основными фактами. Не пространное эссе на тему успехов компании и того, насколько вы умны и какое количество мудреных слов знаете. Подход читателей утилитарен. Например, если компания показывает новое устройство, которое интересно вашей аудитории, то она ожидает увидеть описание устройства, сравнение его характеристик с другими аппаратами на рынке, но никак не анализ продаж и финансовой отчетности производителя. Безусловно, эта информация и такой материал могут быть интересны. Но не в формате репортажа.

Мое глубокое убеждение, что попытка создать несколько материалов вокруг одного события показывает:

  • Неумение/нежелание журналиста работать, вычленять основные факты;
  • Неуважение к аудитории, которую потчуют одним и тем же блюдом под разными соусами;
  • Преувеличение значимости события для рынка в целом, искусственное раздувание его масштабов;

Одно событие – один репортаж. Из этого правила есть крайне редкие исключения. Например, запуск Samsung G810 в Лондоне. Отправляясь на пресс-конференцию, мы уже подготовили полноценный обзор и опубликовали его вместе с началом мероприятия. В репортаже была дана ссылка на этот обзор, который содержал расширенные выводы, рассуждения о модели. В репортаж вышла выжимка из основных фактов о телефоне, плюс описание стратегии компании озвученной в тот вечер относительно подобных продуктов. Два материала (репортаж и обзор) дополняли друг друга и были интересны и по отдельности. Обычно репортаж предваряет обзор, здесь получилось ровно наоборот.

Другой пример – обновление модельного ряда от Nokia, выпуск сразу 4 дешевых телефонов стоимостью до 100 Евро. Модели интересны сами по себе, но описание того почему они появились, как это скажется на рынке, интересны сами по себе и заслуживают не кратких выводов в стиле репортажа, а полноценной статьи. Которая и должна выйти после репортажа. Важно, что вы поддерживаете, таким образом, и преемственность материалов. Давай утилитарную информацию, последующими материалами вы раскрываете ее.  Подобные материалы никогда не выходят один за другим, требуется время между ними (не на написание статей, это как раз не вопрос).

Если ваше издание посвящает пресс-конференции сразу несколько материалов, которые выходят один за другим, о чем это говорит читателю? Первое, что приходит на ум, что событие настолько значимо, что вы забросили другие дела и посвятили все свое время ему. Много ли таких событий происходит на рынке в течение года? Двух? Трех? Ни одного, если быть честным.

За десять лет на рынке телекоммуникаций не видел ни одного мероприятия, которое бы требовало бы нескольких репортажей. Основные выставки не в счет, так как разбиение репортажей на несколько частей необходимость из-за обилия фотографий. Но формально такой репортаж является одной и той же статьей.

Теперь несколько практических советов, которые возможно вам пригодятся. Несмотря на простое построение репортажа, никто не отменяет драматургии в нем. Хорошая вводная часть, выводы, заключение, это необходимость. Не надо уделять много внимания анализу, общим деталям, обратите внимание на основное в событии, не бойтесь дать свою точку зрения, читатели оценят это. Откиньте всю шелуху, сделайте основные мысли заметными. Потренируйтесь, попросите прочитать ваш репортаж и спросите затем, что ваши подопытные читатели вынесли из него. Если они смогут перечислить две, три основных мысли, то вы написали хороший материал. Если не смогут, то надо его перерабатывать.

Дурной тон в заголовке материала писать что-то в стиле, — «Прямой репортаж из Лондона», «Эксклюзив» и тому подобное. В 99.9 процентах место презентации, пресс-конференции не несет никакой смысловой нагрузки и не относится никак к событию. Например, прямой репортаж с космической станции, если он первый в своем роде может заслужить подобный заголовок, но только один раз. Информация о месте в тексте репортажа вполне уместна. С другой стороны, если журналист хочет показать, что его позвали «в сам Лондон» и он гордится донельзя этим фактом, то тогда да, надо создавать такие заголовки. Это дешевая мишура.