Размышления на тему того, кто такой главный редактор и нужно ли ему писать статьи. Взгляд противоречит сложившейся на рынке практике, поэтому пинать мнея можно долго и упорно. Буду рад, если попинаете, заодно возможно появятся новые аргументы. 

Вы доверите определение диагноза болезни администратору клиники, а не лечащему врачу, теоретику, а не практику? Ответ очевиден – нет. Обучать вас вождению вертолетом человеку, который изучал его на симуляторах и никогда не летал? Глупость и так не бывает, скажете вы. В нормальном мире, мы доверяем профессионалам, тем кто посвятил себя профессии. В журналистике абсурд является нормой жизни, а логичные вещи зачастую выглядят неправильными.

Главный редактор любого издания, это не номинальная должность, а человек, который определяет курс в котором двигается редакция. Помимо административных функций на этой должности предполагается и творческий подход. Формирование списка интересных тем, распределение нагрузки между журналистами редакции, поддержание командного духа. Список «незначительных» активностей хорошего главного редактора огромен и вряд ли кто-то приближается к этому идеалу, физически это невозможно. Но давайте взглянем на позицию главного редактора с другой точки зрения. Должен ли главред писать материалы, заметки, статьи или он выше конкуренции внутри издания, вне нее. Ответ на этот простой вопрос не очевиден и в зависимости от издания, вы получите весь спектр мнений. Кто-то считает должность административной, как следствие, редактор при желании может ограничиться колонкой предваряющей материалы номера. Другие считают шефа небожителем и допускают, что он может выступать, но только по значимым поводам, не размениваться на мелочи. Почти никогда не удается услышать мнения, что главный редактор должен писать и работать наравне с другими журналистами редакции. Причина этого проста, современная журналистика во многом поточное производство, тут нет минутки, чтобы остановиться и оглядеться. Большинство деловых изданий живут в состоянии ежедневного цейтнота и сдачи материалов к определенному сроку. Вписать в такую схему работы главного редактора невозможно, тогда он не будет справляться со своими прямыми обязанностями. Мое глубокое убеждение, что поточная схема порочна в своей основе и дает зачастую поверхностные, неглубокие материалы или статьи изобилующие неверным толкованием фактов. С другой стороны такая схема хорошо себя зарекомендовала и насаждается во многих редакциях. Есть ли возможность для главного редактора вырваться из замкнутого круга и превратиться в играющего тренера? Конечно есть,   но вначале необходимо понимание для чего это необходимо.

Любая работа требует самой малости – опыта. Он не может возникнуть, когда человек лежит на диване и думает, вот неплохо сегодня поработать. Опыт возникает только когда мы работаем, пробуем, ошибаемся. Мне встречалось множество журналистов, которые не имели опыта, кругозора, писали ужасные как по стилю, так и содержанию тексты. Некоторые из них ушли из профессии, некоторые остались. Опыт преобразил последних, их тексты с каждым годом становились лучше и лучше, а фактура материалов привлекала внимание. Правда есть исключение, как в поговорке «горбатого могила исправит», некоторые люди неисправимы по своей природе, но таких клинических случаев очень мало, хватит пальцев на одной руке. Получается, что каждый прожитый в журналистике год делает нас способнее, талантливее, опытнее. У каждого свой прогресс, кто-то растет на глазах, кто-то достигает своих вершин постепенно. Главное, что есть этот самый прогресс и он заметен, зачастую даже окружающим.

Главный редактор в своей епархии бог, царь и герой в одном лице. Это вытекает из его положения. Но какой опыт копит он, если не пишет статьи? Административный, управленческий, но никак не творческий. Зачастую главный редактор возникший из талантливого, способного журналиста выдыхается, превращается в редко пишущего, как следствие, теряющего квалификацию журналиста. Если рассматривать позицию главного редактора, как максимум желаемого в жизни, ставить должность в качестве цели, то такая ситуация наверняка устроит человека. В моей системе координат главный редактор, это играющий тренер. Нельзя требовать от коллег выкладываться на все сто, если сам сидишь в чертоге из белого мрамора и только раздаешь указания налево или направо. Понятно, что на практике все обстоит с точностью наоборот и работа главного редактора мука каким не позавидуешь. Люди и коллеги однако видят всегда только позитивные стороны в такой работе, они не замечают или не понимают негатива. Поэтому показывать своим примером, что главный редактор не номинальная должность нужно и должно. Плюсов множество, у вас не ржавеет мозг, он остается в форме. Вы продолжаете ориентироваться в тематике и остаетесь информированными о происходящих событиях из первых рук, а не от ваших же коллег. Убираете огромный пласт злословия, когда люди говорят о том, чего не понимают (например, главред давно выдохся, ничего не пишет, вот раньше он был ого-го).

Если в рамках вашего издания невозможно найти применение для ваших текстов, то вы не главный редактор. Всегда есть не только печатная версия, где ограничения накладываются числом полос, но и онлайн версия, где таких лимитов нет. Писать на сторону можно, но тут есть множество подводных камней. Зачастую это скорее во вред, особенно если вы продолжаете писать на те же темы, что и ваше издание. Например, главред издания о политике пишущий в другой журнал выглядит смешно, если это не особый формат статьи, а постоянные материалы. Возникает мысль, что где-то такой человек не дорабатывает, то ли халтуру пишет во второе издание, то  ли не выкладывается на основной работе. Но если статьи идут не о политике, а о туризме, то вопросов не возникает, отчего нет? Другое дело, что лучше всего работать в своем издании и развивать его. При желании найти необходимые формы такой работы можно, это может быть соавторство (даже зачастую можно и свою фамилию не ставить в выходных данных), работа над книгой (многие редактора нашли выход в этом), что-то иное. Основная идея которую мне хотелось бы донести до вас, что любой главный редактор не просто администратор. Раньше сухой официальный язык называл нас творческими единицами. Очень важно сохранить творчество и соблюсти баланс между ним и административной рутиной. Иначе человек начинает терять стиль, вязнет как мошка в янтаре, коллеги уходят вперед, прогрессируют, а он остается неизменным. Постоянство не всегда признак профессионализма, зачастую это еще и застой. В нашей профессии каждый год, месяц, день, постоянное испытание ваших профессиональныхз качеств. Изматывающее состязание, а искус став главным редактором выйти из этого соревнования велик. Мое мнение, что делать этого ни в коем случае нельзя. Что я и пытаюсь продемонстрировать собственным примером.

Ваши мнения приветствуются и всегда интересны J