Мне нравится читать SmartMoney, журнал с первого номера нормален, интересен. Иногда в нем проскакивают очень интересные мысли, особенно нравится рубрика которую ведет Миша Попов. Но вернемся к журналистике. В 12 номере есть материал  с попыткой анализа влияния СМИ на политические события, для многих в предвыборной суете такие материалы не интересны, их пролистывают. Хотя о нашей профессии в нем есть интересные моменты. 

К чему клонит пресса http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/03/12/2449

Позволю себе выдержки, которые наиболее интересны на мой взгляд. 

ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ

(англ. media bias, буквально “медиауклон”) — отклонение средства массовой информации от стандарта журналистской практики при выборе освещаемых событий и самом освещении. Может быть вызвана как влиянием специальных интересов (владельцев, государства, рекламодателей), так и стремлением конкурентных СМИ следовать за предпочтениями аудитории. 

МОДЕЛЬ ПЕРЕКОСА

Иногда тенденциозность — это не причуда, а железная необходимость, диктуемая борьбой за аудиторию

 

увеличить

 

У каждого читателя на рисунке 1 есть “идеальная точка” на “право-левом” спектре. Чем дальше от этой точки — неважно, вправо или влево, — тем меньше хочется покупать издание. Соответственно, все читатели, чья “идеальная точка” расположена правее, чем среднее между двумя изданиями, предпочитают А, а остальные — В. Рисунок 2 показывает, как происходит стратегическое позиционирование: когда издание А смещается вправо, часть читателей переходит к нему. На рисунке 3 вход на рынок издания С не позволяет В сдвигаться к центру.

У меня есть желание поговорить именно о тенденциозности как явлении присущим СМИ. Условно можно выделить тенденциозность журналиста, то есть пропагандирование его убеждений, возрений и так далее без оглядки на реальную или всопринимаемую большинством ситуацию. Выделять журналиста в этом аспекте не стоит, так как его взгляды автоматически транслируются на все издание. Исключений из этого правила нет, все что написано под одной обложкой мы воспринимаем как позицию издания и очень часто даже не помним имени автора заметки. Вспомните, как вы говорили о том, что в таком-то журнале вышла интересная статья, реже называли автора этого материала. 
Классические издания в офлайн всемерно пытаются оградить себя от возможных исков, либо восприятия радикальных идей излагаемых на их страницах всевозможными сносками, что мнение автора является индивидуальным, личным и не совпадает с мнением редакции. Подобные предупрежденя носят формальный характер, давно морально устарели. Именно поэтому так выгодно в том же SmartMoney выглядит посыл: «Статьи в этой рубрике написаны редакторами $M и отражают консолидированное мнение редакции». Получается, что редакция отвечает за те статьи, что размещает на своих страницах и не кормит нас какой-то непроверенной или не очень хорошей информацией. Это плюс для имиджа издания.

 В России инсинуации вокруг того присуща ли тенденциозность нашим изданиям, телевидению или нет, вообще больная тема. Совершенно не согласен с Семеном Новопрудским (зам гл ред Время Новостей), который аппелирует к опыту Леонида Бершидского (вновь всплывает $M? тенденция однако). Вот его слова, — «бывший уже теперь редактор «Smart money» господин Бершидский когда-то написал очень яркую и, с моей точки зрения, принципиально не правильную вещь в одной из своих статей еще в газете «Ведомости». Он написал, что газета на самом деле продается, как кефир. Вот если посмотреть основу политэкономии, то здесь будет одно величайшее заблуждение, которое, мне кажется, касается предмета нашего разговора. Дело в том, что кефир, а особенно хлеб, человеку нужен. У каждого товара есть стоимость и потребительная стоимость. Вот кефир человеку по внешнему контуру нужнее, чем газета. Газета это не предмет первой необходимости. Телевидение приближается к предмету первой необходимости. Вот где разница. Газета – предметом первой необходимости даже для умных людей будет едва ли. Именно поэтому качественные газеты должны быть элитарными. Качественная газета должна смещаться в сторону, извиняюсь, сигары, она должна смещаться в сторону какой-то вещи нетрадиционной, то есть вещи индивидуальной. Почему я говорю, что принципиально важен способ нащупывания мало того что аудитории, но и внутри этой аудитории каждого человека. Газета должна быть принципиально не массовым продуктом. В этом и трагедия, как совместить не массовый продукт с бизнесом». 

Основной вопрос тут заключается  в том, что человек без кефира может жить как и без газеты очень долго. Вот без воды ему жить тяжело. Все, что вытекает из дальнейших рассуждений к предмету отношения не имеет в принципе. Обсуждение тенденциозности в транскрипте можно почитать вот здесь — http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/03/26/20070326120030747.html 
К слову этот же материал показывает почему на ТВ многие интересные задумки не приживаются и ТВ смотрят все меньше и меньше, а попсы на нем все больше и больше. Читать или не читать на ваше усмотрение, никакой полезной информации в этом материале почти нет, он лишь показывает настроения, что правда иногда немаловажно. 

Мы можем активно обсуждать тенденциозность, но этот вопрос еще в 70-е годы сильно волновал американских исследователей, журналистов. Очень интересный материал был написан в 1972 году Ефроном, (fron, The News Twisters), его перевод можно прочитать вот здесь — http://www.psyfactor.org/smi1.htm

Позволю себе несколько выдержек из статьи, они описывают применяемые журналистами техники для искажения информации или ее манипулированием. 

Раздувание детали

Журналист раздувает и расширяет негативную деталь, создавая впечатление, что кандидата повсюду не любят, когда это отнюдь не так. Пример этого можно увидеть на АВС, когда расширенное обсуждение того, когда небольшой кусок мусора, кинутый в Никсона, занимает половину сообщения о его кампании в Огайо.

Есть еще техники, которые обычно используются вместе с другой. Можно назвать такие четыре вида ее:

Сверхобобщение

Журналист делает безосновательное обобщение о сотнях миллионов людей, не поддержанное ни опросами, ни исследованиями (Это иногда ассоциируется с «чтением мыслей»).

Пример: Журналист утверждает, что «большинство» американцев хотят «заплатить любую цену» свободы ради сохранения законности и порядка (NBC).

Так что рекомендую статью к прочтению — думаю многие коллеги про нее не помнят :) http://www.psyfactor.org/smi1.htm 

Мне в свою очередь интересно услышать мнения коллег, да и обычных читателей как они реагируют на тенденциозность. Читатели зачастую делают всегда некий поправочный коэффициент на каждое издание, то есть зная предпочтения редакции коррелируют информацию и подгоняют под свое видение мира. Это так? 
ПРавда ли что авторы невольно пишут в том стиле как это требуют издания? У нас просто на Mobile-Review.com полная свобода  в этом плане, каждый пишет как считает нужным и возможным (искажение информации может быть по незнанию, но не специальным, за такое убиваю, но пока никто не пострадал, не было поводов).

Кто-то из коллег задумывался о позиционировании издания (своего) по отношению к другим и какой вклад в такой выбор привносит тенденциозность или она следствие первоначального позиционирования. Буду рад различным вашим мыслям, надеюсь на интересное обсуждение. 

P.S. На сладкое оставлю вам вот этот материал — http://www.iworld.ru/magazine/index.phtml?do=show_article&p=99781495
Его стоит распечатать и прочитать не с экрана, медленно и вдумчиво. Термин «Голем Лазарчука–Лелика» пришел из этого материала — хотя он особо и не известен. Если кто-то сможет эту статью прочитать, переварить и понять, мне будет интересно увидеть приложение Голема к текущей ситуации в нашей стране. Как вы ее опишите, именно в аспекте информации.

P.P.S. Сами напросились сказав, что писать можно еще :)